Определение Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-1192/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1192/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 17 марта 2020 года материалы по исковому заявлению Трубициной И. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе представителя истца Трубициной И.В. по доверенности Черкашина А.И.
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
возвратить Трубициной И. В. исковое заявление к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Разъяснить Трубициной И.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Трубицина И.В., действуя через представителя по доверенности Черкашина А.И., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.м.18-19).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление Трубициной И.В., оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документальные доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки. Истцу разъяснено, что в срок до <Дата>, необходимо устранить указанные в определении недостатки (л.м.6-7).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1-2).
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе представитель истца Трубициной И.В. по доверенности Черкашин А.И. просит определение судьи отменить, обязать районный суд принять исковое заявление в другом составе суда. Указывает, что во исполнение определения, <Дата> представителем истца было представлено заявление, в котором указано, что исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ, препятствий для его принятия не имеется. К заявлению была приложена копия талона-уведомления об обращении истца в ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите от <Дата> по факту фальсификации разрешения на строительство. При предъявлении разрешения на строительство дома в Управление архитектуры и градостроительства, начальник отдела разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Носырев В.В. визуально определил, что на разрешении стоит не его подпись, однако решение о расследовании данного инцидента не принимал. Обжаловать действия Носырева В.В. не имеет смысла, поскольку он утверждает, что подпись ему не принадлежит. Носырев В.В. посоветовал обратиться в полицию, выдал список документов на оформление дома в качестве самовольного строения. <Дата> истец заключила договор на оказание юридических услуг, действуя через представителя, обратилась с иском в суд и с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что истец выполнила все меры для легализации возведенного дома, но по независящим от неё обстоятельствам не может в обычном порядке оформить строительство дома. Полагает, что никаких препятствий для принятия искового заявление не имелось, иск подан с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Считает, что иск возвращен незаконно под надуманным предлогом. После предъявления частной жалобы истцом получен ответ Комитета градостроительной политики от <Дата> N-ор, в котором указано на отказ в выдаче разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд на основании статьи 222 ГК РФ (л.м.13-14, 87).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Частью 3 статьи 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <Дата>, в установленный срок устранены не были, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата> указано, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Из содержания вышеназванных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о принятии иска о признании права собственности на самовольную постройку правовое значение имеет факт принятия лицом, создавшим такую постройку, мер к получению разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.
Оставляя без движения исковое заявление Трубициной И.В., судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки.
Поскольку такие документы в установленный определением судьи срок (до <Дата>) истцом представлены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление.
К исковому заявлению приложена копия разрешения на строительство индивидуального жилого дома N RU75303000-14"и" от <Дата>. При этом, в иске указано на то, что данное разрешение является подложным. Указанное обстоятельство препятствует истцу в оформлении жилого дома. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также об отказе уполномоченного органа в его выдаче ввиду подложности разрешения на строительство. Таким образом, документы, подтверждающие принятие мер к легализации постройки к исковому заявлению приложены не были. Не были приложены такие документы и к заявлению об устранении недостатков искового заявления. Представленная представителем истца копия талона-уведомления ОП "Черновский" таковым документом не является.
К дополнениям к частной жалобе был приложен ответ Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" N от <Дата>, согласно которому Трубицина И.В. <Дата> обращалась в уполномоченный орган с целью получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче разрешений Комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" было отказано в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке разрешения на его строительство (л.м.88).
Таким образом, Трубицина И.В. предприняла меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в уполномоченный орган только <Дата>, то есть после возвращения искового заявления судьей <Дата>.
Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Трубициной И.В., поскольку в установленный срок до <Дата> истцом не были представлены документы, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, принятое судьей определение о возвращении искового заявления является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, Трубицина И.В. не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, приложив к нему в качестве доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки ответ Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" N от 26.02.2020
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка