Определение Астраханского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1192/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1192/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2009 года в пользу АО "Россельхозбанк" с Баубековой Д. Н. взыскана сумма долга по кредитному договору от 24 октября 2008 года N. 31 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор об уступке прав (требований) N. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку был получен ООО "М.Б.А. Финансы" 20 июня 2019 года. В связи с чем, просит суд произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "М.Б.А. Финансы" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель "ООО "М.Б.А. Финансы" ставит вопрос об отмене определения суда, по основаниям нарушения норм действующего законодательства, указывая, что исполнительный лист получен заявителем только 20 июня 2019 года, в связи с чем не мог быть предъявлен к исполнению в установленный законом срок. Считает, что отказ в процессуальном правопреемстве не основан на требованиях закона.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2009 года г., вступившим в законную силу, с ответчиков Баубековой Д. Н., Нестеровой И. Н., Михайловой В. П. в солидарном порядке пользу АО "Россельхозбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору от 24 октября 2008 года N в размере 301181,51 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4611,82 рублей.
31 марта 2016 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому, кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования, в том числе по кредитному договору с Баубековой Д.Н. от 24 октября 2008 года N.
30 декабря 2019 года ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд о замене стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "М.Б.А. Финансы", о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен без уважительных причин, поскольку исполнительный лист по гражданскому делу N о взыскании задолженности с Баубековой Д.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанка" возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю (Банку) на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" 23 апреля 2015 года, сведения о дальнейшем предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствуют; в связи с чем отсутствуют основания для правопреемства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из представленной в суд первой инстанции заявителем сведений Банка данных исполнительных документов передаваемых по договору уступки прав (требований) в ООО "М.Б.А. Финансы" исполнительный лист N в отношении Баубековой Д.Н. передан 20 июня 2019 года.
Ссылаясь на возвращение взыскателю исполнительного листа в отношении Баубековой Д.Н. 23 апреля 2015 года, суд пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документ к исполнению, вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно входящего штампа, имеющегося на исполнительном листе N исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов к исполнению 1 апреля 2016 года, что подлежало проверке судом при решении заявления ООО "М.Б.А. Финансы".
Так, согласно сведений, представленных суду апелляционной инстанции Советским отделом судебных приставов г. Астрахани, на основании предъявленного ОАО "Россельхозбанк" исполнительного листа N от 27 февраля 2009 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении Баубековой Д. Н. о взыскании задолженности в размере 305793,37 рублей, 4 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое на основании постановления судебного пристава - исполнителя окончено 13 июня 2018 года на основании п. 2 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2.10.20107 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; исполнительный лист возвращен ОАО "Россельхозбанк".
Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве).
На основании ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание то, что ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа 30 декабря 2019 года, к ООО "М.Б.А. Финансы" право (требования) на основании договора цессии по кредитному договору от 24 октября 2008 года N перешло 31 марта 2016 года, исполнительный лист в отношении Баубековой Д.Н. 1 апреля 2016 года предъявлен к исполнению ОАО "Россельхозбанк", а 13 июня 2018 года возвращен судебным приставом-исполнителем предыдущему взыскателю - Банку, который направил исполнительный лист в отношении Баубековой Д.Н. только 20 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска ООО "М.Б.А. Финансы" пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "М.Б,А. Финансы" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "М.Б.А. Финансы", по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к Баубековой Д. Н., Нестеровой И. Н., Михайловой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Восстановить ООО "М.Б.А. Финансы" пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении Баубековой Д. Н. по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к Баубековой Д. Н., Нестеровой И. Н., Михайловой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья Астраханского
областного суда Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка