Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, по встречному исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на объект самовольной постройки,
по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, удовлетворить.
Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 86:20:0000043:369, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000043:83, самовольной постройкой.
Обязать (ФИО)2, (ФИО)1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2, (ФИО)1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на объект самовольной постройки, отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 86:20:0000043:369, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) самовольной постройкой, обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос указанной самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, уч. (номер)а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, общей площадью 507 кв.м. Право (ФИО)2 зарегистрировано (дата) за (номер) на основании договора купли -продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от (дата) Право (ФИО)1 зарегистрировано (дата) за (номер) на основании: договора купли - продажи земельного участка от (дата) (номер), дата регистрации (дата) за (номер); договора купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от (дата) В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, (ФИО)2 и (ФИО)1 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях объект незавершенного строительства (здание гаража), площадь застройки 484,3 кв.м., степень готовности 95%, расположенный по адресу: (адрес), уч. (номер)а, с кадастровым номером (номер) Право (ФИО)2 зарегистрировано (дата) за (номер) на основании договора купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от (дата) Право (ФИО)1 зарегистрировано (дата) за (номер) на основании: договора аренды земельных участков от (дата) (номер), дата регистрации (дата) (номер); разрешения на строительство от (дата) NRU 86304000-38; кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от (дата) (номер); договора купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от (дата). (ФИО)1 было выдано разрешение от (дата) (номер)-ru86304000-38 на строительство объекта капитального строительства - "здание гаража" со следующими характеристиками: площадь участка 507 кв.м.; площадь застройки - 300 кв.м.; общая площадь здания - 550 кв.м.; строительный объем 2 550 куб.м.; этажность 2. Срок действия разрешения до (дата). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. В ходе натурного обследования было установлено, что фактически на земельном участке расположено трехэтажное капитальное строение за пределами характеристик, установленных в разрешении на строительство, которое эксплуатируется в качестве действующей гостиницы и сауны. На крыше строения установлена металлическая конструкция с надписью "Мира 18А". Слева от строения имеется рекламная вывеска "Сауна. Хамам. Гостиница" с указанием контактного телефона. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была проведена плановая выездная проверка (акт проверки от (дата) (номер)), в ходе которой было установлено, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием (разрешенное использование согласно правоустанавливающим документам - под объект незавершенного строительства (здание гаража), фактическое использование - здание действующей гостиницы). Постановлением о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер).2 (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер).1 (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. В связи с неисполнением в установленный срок законного предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в (адрес) и (адрес) об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка (ФИО)1 и (ФИО)2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление по делу (номер) об административном правонарушении от (дата), постановление по делу (номер) об административном правонарушении от (дата)). (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 был признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес). (дата) ответчики вновь были привлечены к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес). (дата) (ФИО)1 обратился в администрацию (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000043:83. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией (адрес) было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения (постановление администрации от (дата) (номер)-п). Основаниями для отказа явились: несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства градостроительным регламентам, а именно: согласно Правилам землепользования и застройки (адрес), утвержденным решением Думы города от (дата) (номер)-IV, условно разрешенный вид "Гостиница с физкультурно - оздоровительным комплексом" в общественно - деловой зоне не предусмотрен; установление факта самовольной постройки (п.11.1 ст.39 ГрК РФ). Таким образом, объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и эксплуатируется без ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Согласно выпискам из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000043:369 находятся в залоге у ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк".
(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер)а с кадастровым номером (номер), на праве общей долевой собственности в равных долях за (ФИО)1 и (ФИО)2
Требование мотивировано тем, что (ФИО)1, (ФИО)2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер)а. На данном участке осуществлялось строительство объекта недвижимости. Согласно заключению спорная постройка является объектом недвижимости в соответствии с действующей нормативной документацией; полностью соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), ПАО "Западно - Сибирский коммерческий банк", (ФИО)2, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) отказать в полном объеме, встречные исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что согласно заключению спорная постройка является объектом недвижимости в соответствии с действующей нормативной документацией; полностью соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; не нарушает права и законные интересы других лиц. При назначении экспертизы, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) против поставленных вопросов не возражал, не просил о постановке перед экспертом иных вопросов связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось, о вызове эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) не просил.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 и (ФИО)2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000043:83, расположенный по адресу: (адрес), уч. (номер)а, с разрешенным использованием: под объект незавершенного строительства, общей площадью 507 кв.м.(т. 1 л.д. 14-15).
(дата) (ФИО)1 было выдано разрешение (номер)-(номер) на строительство на данном земельном участке объекта - "здание гаража" со следующими характеристиками: площадь участка - 507 кв.м.; площадь застройки - 300 кв.м.; общая площадь здания - 550 кв.м.; строительный объем - 2 550 куб.м.; этажность - 2. Срок действия разрешения до (дата) (т. 1 л.д.65 - 66).
Между тем, на земельном участке был возведен объект капитального строительства "Сауна. Хамам. Гостиница", площадью застройки 484,3 кв.м., степенью готовности 95%, с кадастровым номером 86:20:0000043:369. При этом, в кадастровом паспорте указан объект незавершенного строительства - "здание гаража".
Согласно заключению отдела муниципального земельного контроля и контроля за размещением рекламы от (дата), в ходе натурного обследования было установлено, что по состоянию на (дата) земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено трехэтажное капитальное строение с наружной отделкой декоративной плиткой. На крыше строения установлена металлическая конструкция с надписью "Мира 18А". Слева от строения имеется рекламная вывеска "Сауна. Хамам. Гостиница" с указанием контактного телефона. Строение эксплуатируется. Земельный участок с кадастровым номером (номер) предоставлен в общую долевую собственность (ФИО)1, (ФИО)2 под объект незавершенного строительства. (ФИО)1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "здание гаража" от (дата), срок действия разрешения до (дата) (т. 1 л.д.75,76-79).
В ходе выездных плановых проверок было установлено, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием, объект капитального строительства в котором находятся сауна, хамам и гостиница, на земельном участке эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственники участка не реагируют на предписание контролирующего органа (т. 1 л.д. 22-24, 37-40, 41-42,59-62,63-64). При таких обстоятельствах, (ФИО)1 и (ФИО)2 неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8, ч.25 ст. 19.5, ч.26 ст. 19.5, ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.18-64,74).
Только (дата) (ФИО)1 обратился в администрацию (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером (номер).
Из заключения Департамента градостроительства от (дата) следует, что целевое назначение земельного участка: под объект незавершенного строительства. Разрешение от (дата) N RU86304000-38 на строительство объекта здание гаража выдано (ФИО)1 до (дата). Заявитель не обращался за продлением срока действия разрешения на строительство объекта. Характеристики объекта капитального строительства согласно разрешению: общая площадь здания - 550кв.м, этажность - 2, площадь земельного участка - 507 кв.м., площадь застройки - 300 кв.м, строительный объем - 2550куб.м. На основании разрешения на строительство (от (дата)) заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 484,3 кв.м., степенью готовности объекта 95%. Согласно Правилам землепользования и застройки (адрес), утвержденным решением Думы города от (дата) (номер)-IV (в ред. от 2018), земельный участок расположен в общественно - деловой зоне (ОД). В соответствии с градостроительными регламентами общественной зоны условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрен испрашиваемый вид "Гостиница с физкультурно - оздоровительным комплексом". По результатам натурного обследования земельного участка выявлено, что на нем расположено трехэтажное существующее строение с наружной отделкой декоративной плиткой. Участок не огорожен. На крыше строения установлена металлическая конструкция с надписью "Мира 18А". Слева от строения имеется рекламная вывеска "Сауна. Хамам. Гостиница" Мира 18А. тел. (номер) 5393". Строение эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Этажность существующего объекта, а также общая площадь здания визуально превышает характеристики, предусмотренные разрешением на строительство объекта "здание гаража". До настоящего времени объект капитального строительства "гостиница" функционирует без разрешительной документации, с нарушением требований пожарной безопасности. Земельный участок расположен в общественно - деловой зоне. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства данной территориальной зоны - максимальный процент застройки в границах земельного участка 60%. Согласно предоставленных заявителем документов, площадь земельного участка составляет - 507 кв.м., площадь застройки - 484,3 кв.м. Процент застройки составляет 95,5%, что противоречит градостроительным и пожарным нормам. Отсутствует информация о площади земельного участка для размещения гостиницы, количества и расчет машино - мест. Рекомендовано отказать (ФИО)1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для объекта гостиница с физкультурно -оздоровительным комплексом, так как запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка или капитального строительства не соответствует градостроительным регламентам, а именно: условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно - деловой зоне вид "Гостиница с физкультурно - оздоровительным комплексом" не предусмотрен. Не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка. Эксплуатация объекта капитального строительства без продления срока разрешения на строительство объекта здание: гаража; без разрешения на реконструкцию здания гаража под объект гостиница с физкультурно - оздоровительным комплексом, без разрешения на ввод в эксплуатацию, в отсутствие соблюдения противопожарной безопасности, с нарушением свода правил "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений", региональных нормативов градостроительного проектирования ХМАО - Югры, местных нормативов градостроительного проектирования (адрес) и иных требований норм действующего законодательства Российской Федерации, в части превышения максимального процента застройки (т.1 л.д.67-71).
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения администрацией (адрес) было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения (постановление администрации от (дата) (номер)-п). Основаниями для отказа явились: несоответствие запрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка или объекта капитального строительства градостроительным регламентам, а именно: согласно Правилам землепользования и застройки (адрес), утвержденным решением Думы города от (дата) (номер)-IV, условно разрешенный вид "Гостиница с физкультурно - оздоровительным комплексом" в общественно - деловой зоне не предусмотрен; установление факта самовольной постройки (т.1 л.д. 72-73).
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по ходатайству (ФИО)1 назначалась строительно - техническая экспертиза (т. 1 л.д. 106-110).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) объект, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер)а, с кадастровым номером (номер) является объектом недвижимости в соответствии с действующей нормативной документацией. Здание объект полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм, в частности: ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП (дата)-85 "Противопожарные нормы"; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 и другим. При строительстве объекта недвижимости, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с п. 5, следовательно, нарушения допущены не были. Исходя из вышеизложенного в п.5, сделан вывод, что требования закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены и здание находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. В результате проведенного анализа предоставленной документации, было установлено, что строение, не нарушает права и законные интересы других лиц (т. 1 л.д. 114-133).
Постановлениями о назначении административного наказания от (дата) по делу (номер).2, (номер).1 (ФИО)1, (ФИО)2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 32-36, 54-58).
В связи с неисполнением в установленный срок законного предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в (адрес) и (адрес), об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в ненадлежащем использовании земельного участка (ФИО)1, (ФИО)2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление по делу (номер) об административном правонарушении от (дата), постановление по делу (номер) об административном правонарушении от (дата)) (т.1 л.д. 29-31, 51-53).
(дата) (ФИО)1, (ФИО)2 был признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, за повторное неисполнение законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес) (т.1 л.д. 25-28, 47-50).
(дата) ответчики по первоначальному иску вновь были привлечены к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нефтеюганске и (адрес). (т.1 л.д. 18-21, 43-46).
Учитывая установленные обстоятельства по делу, на основе тщательной оценки представленных доказательств по делу по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречных исковых требованиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт использования земельного участка с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку администрацией (адрес) не издавалось распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке, не выдавалось разрешение на строительство конкретного спорного объекта, земельный участок используется с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования, и объект капитального строительства "Сауна. Хамам. Гостиница" является самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как состоятельные доводы жалобы со ссылкой на заключение эксперта о том, что спорная постройка является объектом недвижимости в соответствии с действующей нормативной документацией; полностью соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм; находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающих документов на вновь созданный объект капитального строительства, в порядке, установленном нормативными правовыми актами, а также доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с Правилами землепользования и застройки (адрес), утвержденных решением Думы (адрес) от (дата) (номер)-IV (в ред. от (дата)), в материалы дела представлены не были
Поскольку спорное строение возведено в отсутствие соответствующей разрешительной и необходимой проектно - строительной документации, согласованной с компетентными органами, в отсутствие доказательств наличия оформленных надлежащим образом прав ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания строения самовольной постройкой.
В соответствии пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчиков по первоначальному иску правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность строительства объекта, данное строение подлежит сносу.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки правомерно возложена на ответчиков. В связи с чем, решение суда о сносе ответчиками самовольно возведенной постройки является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части не является преждевременным, основано на верной оценке обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Заключение эксперта, на которое ссылается апеллянт в доводах жалобы, не доказывает обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости в соответствии с выданным разрешением, в целом в порядке, установленном нормативными правовыми актами, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки (адрес). При таких обстоятельствах заключение эксперта не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не может быть принято во внимание для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
