Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1192/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягина Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Скопинцева Р.Ю. денежные средства в сумме 229 050 рублей.
Взыскать с АО "Альфастрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4930 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопинцев Р.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полывянного А.А., управлявшего автомобилем "Вольво FH TRUCK", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Пежо-508", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Скопинцев Р.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 600 рублей, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 500 рублей, расходы за оценку в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.
Представитель истца не возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец, третьи лица Полывянный А.А., Величко И.Г., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 948 км. + 200 м. а/дороги М-4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво FH TRUCK" р/знак <данные изъяты>, под управлением Полывянного А.А., принадлежащего Величо И.Г., и автомобиля "Пежо-508" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Полывянного А.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО". В заявлении указал, что ТС истца в виду указанных повреждений не может являться участником дорожного движения, направить в его адрес копии акта осмотра и результатов независимой технической экспертизы, а также указал, что возражает против СМС-оповещений, телефонных согласований, просил направлять письма и телеграммы по адресу представителя Киворучко Я.А.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мурадян А.А. Данное направление было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Скопинцев Р.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Горбунову В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-508" р/знак <данные изъяты>
Согласно заключению ИП Горбунова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>
10 июля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Горбунова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выданное ранее направление на СТОА ИП Мурадян А.А..
В связи с оспариванием ответчиком объема и характера повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Потапову А.И.
Из заключения ИП Потапова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 3, повреждения ТС "Пежо-508" р/знак <данные изъяты> могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ гола при указанных в административном материале обстоятельствах, исходя их материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-508" р/знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. пояснил суду, что путем сопоставления и нахождения контактных пар было установлено, что автомобили "Пежо-508" р/знак <данные изъяты> и "Вольво FH TRUCK" р/знак <данные изъяты> контактировали. Сила, которая воздействовала на ТС Пежо-508была направлена ссади наперед и слева направо, то есть под углом продольной оси ТС. Зафиксированные повреждения в задней левой части исследуемого ТС входят в 1 локальную зону и могли быть образованны в результате заявленного события ДТП. Эксперт указал, что противоречия в объяснениях участников ДТП и объеме повреждений на ТС отсутствуют. Указал, что ТС "Пежо-508" р/знак <данные изъяты> находился в статичном состоянии, перед ним находились иные ТС, но данных об этом нет. Водитель Вольво FH TRUCK увидел, что впереди стоят ТС начал снижать скорость, однако остановиться не успел и совершил наезд на ТС Пежо-508. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС. Собственник ТС указал, что его ТС продвинулось вперед и ударило стоящее ТС, ввиду незначительности повреждений переднего бампера ТС "Пежо-508" р/знак <данные изъяты> неизвестное ТС покинуло место ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС "Пежо-508" р/знак <данные изъяты> повреждения переднего бампера не учитывались, так как данные повреждения не возможно однозначно отнести к рассматриваемому событию ДТП.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 171500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 19 550 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда.
Результаты данной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в срок, установленный Законом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, а также о завышенном размере услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к судебным и возмещаются сторонам по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.
Суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа до 35 000 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки или дальнейшего снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки мнению ответчика, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
