Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова Александра Александровича к администрации г.Чебоксары и нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Шепиловой Валентине Миновне о признании права собственности на жилой дом за умершей Степановой М.С., включении его в наследственную массу и признании права собственности за истцом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шакеева Ю.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись через представителя Шакеева Ю.А. с исковым заявлением в суд, Степанов А.А. указал, что 6 июля 2012 года умерла его мать, ФИО, которая проживала в доме <адрес>, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировала, что препятствует оформлению его наследственных прав на этот жилой дом у нотариуса, в то время как на другую часть наследства (банковский вклад) свидетельство о праве на наследство по закону им получено; обстоятельства приобретения матерью спорного жилого дома и земельного участка, а также содержания этого имущества установлены преюдициальным решением <суда> от 4 июня 2008 года по делу N; технический паспорт, составленный в 1994 году, не содержит отметки о том, что дом является самовольной постройкой; ссылаясь на п.2 ст.218, п.3 ст.222, п.1 ст.1142 ГК РФ, просил признать право собственности на спорный жилой дом за ФИО и включить его в ее наследственную массу, признать право собственности на тот дом за ним.
В суде первой инстанции истец Степанов А.А. личного участия не принял, направил представителя Шакеева Ю.А., который иск поддержал, представитель ответчика администрации г.Чебоксары Шернюков Д.Н. иск не признал, пояснив, что спорный объект недвижимости учтен как самовольная постройка, необходимой совокупности условий для признания за кем-либо право собственности на нее не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное строение, у истца отсутствуют, признание права собственности за гражданином после его смерти в силу ст.17 ГК РФ невозможно, решением суда от 4 июня 2008 года в признании за ФИО права собственности на жилой дом было отказано; нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шепилова В.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала о неправильном определении истцом ее процессуального статуса как ответчика; третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, МКУ "Земельное управление" муниципального образования г.Чебоксары - столица Чувашской Республики и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили, последний в отзыве на иск сообщил об отсутствии заинтересованности в исходе спора и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска Степанова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шакеев Ю.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося решения и принятии нового - о включении жилого дома в наследственную массу ФИО и признании права собственности на жилой дом за Степановым А.А., отмечая, что доводы истца о приобретении спорного жилого дома его матерью ФИО по расписке от 18 июня 1961 года остались без внимания суда; указывая на необходимость нотариального удостоверения договора о приобретении недвижимости, суд первой инстанции сослался на нормы принятого позже совершения указанной сделки Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, однако этот же Кодекс содержит реабилитирующую ФИО статью 47 (если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного), поскольку она полностью исполнила сделку по приобретению спорного жилого дома, и эта сделка не противоречила закону; в силу содержащихся в статьях 432, 549, 550, 551 ГК РФ законоположений расписка от 18 июня 1961 года о получении ФИО1 денежных средств от ФИО за жилой дом является совершенным в установленной законом форме договором купли-продажи недвижимости, действительным на день рассмотрения иска, и подтверждает факт приобретения ФИО спорного жилого дома; каких-либо обременений, препятствующих признанию права истца на приобретенный его матерью жилой дом, не установлено, об истребовании имущества на основании ст.302 ГК РФ никем не заявлялись, несмотря на длительное (более 15 лет) проживание истца и его матери в спорном жилом доме, все это время они открыто, добросовестно и непрерывно пользовались спорным домом; отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества о самовольности вселения ФИО и ее сына в спорный жилой дом не свидетельствует; наличие расписки о приобретении ФИО спорного жилого дома нивелирует значимость вывода суда о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку только при наличии у наследодателя права на земельный участок, на котором она расположена.
Доводы уточненной апелляционной жалобы представителя Шакеева Ю.А. посвящены доказыванию факта удостоверения доверенности Степанова А.А. на имя Шакеева Ю.А. надлежащим лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Чебоксары Веселовский В.Н. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, на судебное заседание не явились, ответчик нотариус Шепилова В.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и приложенных к нему дел, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
6 июля 2012 года умерла ФИО, которая на день смерти вместе с сыном Степановым А.А. была зарегистрирована и проживала в доме <адрес>.
23 января 2013 года нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шепилова В.М. выдала Степанову А.А. свидетельство о праве на наследство по закону в виде компенсации по закрытому банковскому счету.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Степанов А.А. как состоявшийся наследник вправе ставить перед судом вопрос о включении того или иного имущества, в отношении которого отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности ФИО, в состав ее наследства и о признании права собственности на это имущество в порядке наследования за собой, однако, судьба его иска зависит от доказанности факта принадлежности спорного имущества ФИО на праве собственности на день ее смерти.
В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абз.3 п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 нотариус не является субъектом наследственных правоотношений, потому не является надлежащим ответчиком в споре о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на это имущество за наследником. Таким образом, исковые требования Степанова А.А., предъявленные к нотариусу Шепиловой В.М., удовлетворению не подлежали в любом случае.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, что, однако, неприменимо к умершим лицам, поскольку их правоспособность в момент смерти прекратилась (п.2 ст.17 ГПК РФ). По этой причине исковое требование Степанова А.А. о признании права собственности на жилой дом за ФИО не могло являться самостоятельным предметом, по которому суду следовало принимать решение (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), а могло быть заявлено и рассмотрено лишь как основание иска о включении жилого дома в наследственную массу ФИО
Имея немотивированный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и усматривая такое нарушение в разрешении по существу неприемлемого искового требования, судебная коллегия отменяет решение в части отказа в удовлетворении искового требования Степанова А.А. о признании за ФИО, умершей 6 июля 2012 года, права собственности на жилой дом <адрес> и прекращает производство по этому требованию.
Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает в связи с наличием вступившего в законную силу решения <суда> от 4 июня 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации г.Чебоксары о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, и права собственности на находящийся по этому же адресу жилой дом (дело N).
Тем решением установлено, что дом <адрес> возведен в 1950 году и при первичной технической инвентаризации в 1977 году поставлен на технический учет как самовольная постройка; доказательства оформления кем-либо прав на это строение и совершения нотариальной сделки отсутствуют; земельный участок <адрес> находится в муниципальной собственности и на каком-либо праве ФИО не предоставлялся; проживание ФИО в самовольно построенном строении не влечет юридических последствий.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
В силу приведенных норм суд первой инстанции при принятии решения от 26 ноября 2018 года по иску правопреемника ФИО правомерно исходил из ранее установленных фактов, правоотношений и сделал вывод, что на день смерти ФИО какое-либо передаваемое по наследству право на спорный жилой дом у нее отсутствовало, вследствие чего он не может быть включен в состав ее наследства, а за ее наследником Степановым А.А. не может быть признано право собственности на него.
Доводы уточненной апелляционной жалобы о наличии у Шакеева Ю.А. права на обжалование решения суда основанием к отмене решения суда являться не могут, а доводы первоначальной апелляционной жалобы о возникновении у ФИО права собственности на спорный жилой дом в результате сделки купли-продажи по сути нарушают установленный ч.2 ст.209 ГПК РФ запрет.
Так, в исковом заявлении в гражданском деле N ФИО указывала о том, что расположенный <адрес> жилой дом был куплен ею у ФИО1 в 1957 году за 350 рублей. В тот же год случился пожар, в котором частично сгорел жилой дом, сгорели расписка в получении денег за дом и акт купли-продажи.
На судебном заседании 10 февраля 2008 года ФИО, поддерживая иск, поясняла, что в доме <адрес> проживает с 1957 года, купила его у ФИО1, документы оформляли у нотариуса, после ФИО1 она не видела, так как он уехал в другой район, в том же 1957 году в доме произошел пожар, документы сгорели вместе с домом. В 1961 году она восстановила сгоревший дом и получила домовую книгу.
То есть на наличие какой-либо сохранившейся расписки ФИО1 ФИО не ссылалась и в материалы дела ее не представляла.
В архивных фондах Первой и Второй Чебоксарских государственных нотариальных контор, Чебоксарской районной государственной нотариальной конторы, исполкома Сосновского поселкового Совета соответствующий договор купли-продажи жилого дома <адрес> обнаружен не был, и в решении от 4 июля 2008 года <суд> в том числе указал о несоблюдении нотариальной формы договора.
Исходя из этого, представленная в настоящее дело копия расписки ФИО1 от 18 июня 1961 года о получении от ФИО 310 рублей за дом <адрес>, внимание к которой привлекает апеллянт, не свидетельствует о каком-то новом (ранее не рассматривавшемся) основании для установления факта приобретения ФИО права собственности на спорный жилой дом, а как новое доказательство купли-продажи является недопустимой, поскольку никем не заверена, по сумме и дате не совпадает с исковым заявлением и пояснениями ФИО, а также не свидетельствует о наличии у ФИО1 права собственности на указанный жилой дом и соблюдении нотариальной формы сделки.
В РСФСР регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Регистрация как приобретенных, так и построенных строений производилась бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945 года, потом в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83. Основными документами, устанавливающими право собственности на приобретенные жилые дома являлись нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения.
Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1922 года, действовавший до 1964 года, гласил, что купля-продажа строений должна быть под страхом недействительности, нотариально удостоверена с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе (ст.185). Когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке (прим. к ст.130).
Ссылка суда первой инстанции применительно к периоду с 1957 по 1961 год на статью 239 ГК РСФСР 1964 года хоть и является ошибочной, на правильность вывода о необходимости соблюдения в тот период нотариальной формы договора купли-продажи, и непредставлении такого договора истцом не повлияла, зато довод апелляционной жалобы о необходимости применения абз.2 ст.47 ГК РСФСР 1964 года противоречит не только принципу действия закона во времени, но и самим условиям ее применения, ссылки апеллянта на статьи 432, 549, 550, 551 ГК РФ в этой связи также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО долгое время вместе с истцом без претензий с чьей-либо стороны проживала в спорном доме, при установленном факте самовольности постройки и отсутствии права на земельный участок значения не имеют, так как приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Степанова А.А. о признании за ФИО, умершей 6 июля 2012 года, права собственности на жилой дом <адрес> отменить,
производство по исковому требованию Степанова Александра Александровича к администрации г.Чебоксары и нотариусу Шепиловой Валентине Миновне о признании за ФИО, умершей 6 июля 2012 года, права собственности на жилой дом <адрес> прекратить.
В остальном апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу представителя истца Степанова Александра Александровича - Шакеева Юрия Алексеевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
