Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Новоселова В. О. к Данилову А. Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
по апелляционной жалобе Данилова А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новоселова В. О. к Данилову А. Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова А. Л. в пользу Новоселова В. О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 31.08.2016 по 03.11.2016 в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Данилова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов В.О. обратился в суд с иском к Данилову А.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 февраля 2016 года между Новоселовым В.О. и Даниловым А.Л. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3361000 рублей на срок 8 месяцев, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа. В соответствии с решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 22 декабря 2016 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ответчик возвратил сумму займа, просрочка в возврате суммы займа составила 64 дня. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Данилова А.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 31 августа 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере 250378.38 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Новоселов В.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца - Зиганшина С.О. исковые требования поддержала.
Данилов А.Л. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание, что ранее решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа ввиду исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.
В судебное заседание суда второй инстанции Новоселов В.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, смс-извещение доставлено абоненту, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года между спорящими сторонами заключен договор займа, по условиям которого Новоселов В.О. (займодавец) обязался передать Данилову А.Л. денежные средства в размере 3361000 рублей на срок 8 месяцев до 30 августа 2016 года.
В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа (пункт 4.4 договора).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года в удовлетворении требований Новоселова В.О. о взыскании с Данилова А.Л. задолженности по договору займа отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселова В.О. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании с Данилова суммы долга, Новоселов исходил из того, что предметом займа являлась сумма в размере 3361000 рублей, часть суммы Данилов возвратил, Новоселов просил взыскать оставшуюся сумму в размере 2761000 рублей, а также проценты, при рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга, просил взыскать 2027000 рублей основного долга.
Рассматривая дело, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор займа фактически заключен не на сумму 3361000 рублей, а на сумму 1333000 рублей (то есть, ту сумму, которая получена займодавцем), и, поскольку указанная сумма ответчиком истцу возвращена, в иске Новоселову отказано.
Но в связи с тем, что возврат суммы займа осуществлен с нарушением срока возврата, Новоселов посчитал своим правом обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, который и стал предметом судебного разбирательства.Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения договора займа и нарушения заемщиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства.
Придя к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Решение суда истцом не обжаловано.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Не соглашаясь с решением, Данилов ссылается на то, что постановлением суда второй инстанции установлено, что Новоселов предъявлял требование Данилову о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, заемное обязательство Данилов выполнил в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части того, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года обязательства Данилова по договору займа от 04 февраля 2016 года признаны исполненными.
Вместе с тем апеллянт упускает из виду следующее.
По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из представленных материалов дела следует, что Новоселов В.О. обращаясь с иском о взыскании с Данилова А.Л. задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом, при этом требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.
Следовательно, вопрос об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства предметом рассмотрения ранее не был.
Свои суждения об отсутствии обязательств перед Новоселовым Данилов основывает на содержащихся в тексте апелляционного определения следующих выводах: "18 октября 2016 года Новоселовым В.О. в адрес Данилова А.Л. посредством почтовой связи направлено требование о возврате задолженности по договору займа: 2 761 000 руб. - основной долг суммы займа, 152 443 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 1 242 450 руб. - пени.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату всей суммы займа по договору от 4 февраля 2016 года послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об исполнении Даниловым А.Л. заемного обязательства перед Новоселовым В.О. в полном объёме".
Между тем из буквального толкования вышеприведенной части текста следует только один вывод - тот, согласно которому Данилов выполнил заемное обязательство, то есть возвратил Новоселову сумму займа.
Выводов о том, что Данилов уплатил также и пеню (неустойку) из вышеприведенного текста сделать нельзя.
Таких выводов в определении и содержаться не могло, поскольку, повторим, вопрос о взыскании неустойки предметом рассмотрения суда до предъявления настоящего иска не являлся.
Поэтому доводы жалобы коллегия считает надуманными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает возможным резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что неустойка взыскана за неисполнение обязательств по договору займа от 04 февраля 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взыскана за неисполнение обязательств по договору займа от 04 февраля 2016 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка