Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1192/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по частной жалобе Филипповой Н. Ю. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 06.02.2019 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Дасаевой А. Ю., Дасаевым Р. З. и ответчиком Филипповой Н. Ю., в силу которого установить бессрочно в пользу Дасаевой А. Ю. и Дасаева Р. З. частный сервитут для обеспечения ежедневного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Филипповой Н. Ю. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м. в соответствии с графическим приложением N 3 к заключению эксперта NN 2748/2-2, 2749/2-2 от 15.01.2019 года в координатах, указанных в табличном приложении N 3 к заключению эксперта NN 2748/2-2, 2749/2-2 от 15.01.2019 года, являющемся неотъемлемой частью определения Каменского городского суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения от 06 февраля 2019 года.
Дасаева А. Ю. и Дасаев Р. З. принимают на себя обязательство по возмездной плате за установление частного сервитута для обеспечения ежедневного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Филипповой Н.Ю. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м. в соответствии с графическим приложением N 3 к заключению эксперта NN 2748/2-2, 2749/2-2 от 15.01.2019 года в координатах, указанных в табличном приложении N 3 к заключению эксперта NN 2748/2-2, 2749/2-2 от 15 января 2019 года, в размере 347 рублей с каждого в год не позднее 01 января каждого года.
Стороны принимают на себя обязательство оплатить за производство судебной строительно-технической экспертизы от 15 января 2019 года NN 2748/2-2, 2749/2-2 сумму - 25200 рублей и перечислить денежные средства в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России согласно счету N 381/27.1 от 10.09.2018 года в следующем порядке: истец Дасаева А. Ю. - 10 100 рублей, истец Дасаев Р. З. - 10 000 рублей, Филиппова Н. Ю. - 5100 рублей.
Судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.
Производство по делу по иску Дасаевой А. Ю., Дасаева Р. З. к Филипповой Н. Ю. об установлении частного сервитута прекратить".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Дасаева А.Ю. и Дасаев Р.З. обратились с иском к Филипповой Н.Ю. об установлении частичного сервитута, указав, что имеют на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 1485 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенные в <адрес>. По соседству с их участком находится земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером: N, принадлежащий ответчице по данному иску Филипповой Н.Ю. К своему домовладению они могут пройти только по проулку /дороге/, который примыкает к забору домовладения Филипповой Н.Ю. Данным проулком они пользовались на протяжении более 15 лет. 22.08.2014 года ответчица перенесла ограждение, чем увеличила площадь своего земельного участка за счет спорного проулка. Дважды они обращались к ответчице с просьбой перенести забор на прежнее место, но Филиппова Н.Ю. категорически заявила, что у нее имеются законные документы о праве собственности на эту дорогу, и с этого дня дорога будет закрыта. 28.07.2014 истец Дасаева А.Ю. обратилась к главе администрации города Каменки Каменского района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но заявление было направлено в Управление Росреестра по Пензенской области. 25.08.2014 года она получила ответ, из которого следовало, что собственником земельного участка Филипповой Н.Ю. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, и в настоящее время спорная дорога стала частью земельного участка, принадлежащего ответчице, и используется ею в целях индивидуального жилищного строительства.За защитой своего нарушенного права истцы обратились в Каменский городской суд Пензенской области и просили признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка Филипповой Н.Ю. незаконными. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 09.12.2015 года в иске им было отказано на том основании, что был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рамках гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, которая установила, что к их земельному участку проезда с <адрес> и с других сторон не имеется. Ссылаясь на изложенное и ст. 274 ГК РФ, просили предоставить им право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: N, местоположение которого установлено относительно жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филипповой Н.Ю. в целях прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности земельному участку, расположенному в <адрес>, путем установления в их пользу сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 117 кв.м. с координатами, указанными в межевом плане от 21.02.2018 года, выполненным кадастровым инженером Костиным А.С., с уплатой в пользу Филипповой Н.Ю. 996 руб. в год за пользование сервитутом.
До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области.
В суде первой инстанции истцы Дасаева А.Ю., Дасаев Р.З. и ответчик Филиппова Н.Ю. пришли к мировому соглашению, представив письменное ходатайство, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
06.02.2019 года судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Филиппова Н.Ю., ей подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрация г.Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности Власова С.А., полагая определение об утверждении мирового соглашения законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, указав, что права третьего лица определением суда не нарушены.
Истцы Дасаевы А.Ю, Дасаев Р.З., ответчик Филиппова Н.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.
С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).
Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.
При этом положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, сторонам судом были разъяснены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каменского городского суда Пензенской области от 06.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филиповой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
