Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-1192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Джаналиевой С.Р. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джаналиевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Джаналиевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2016 года с Джаналиевой С.Р. заключен кредитный договор N N на сумму 1380000 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1634535 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16372 рублей 68 копеек, расторгнуть кредитный договор N N от 21 декабря 2016 года.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Джаналиева С.Р. в судебном заседании участия не принимала.
Заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Джаналиева С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что была лишена возможности заявить о снижении в связи с затруднительным материальным положением размера взыскиваемой неустойки.
Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Джаналиева С.Р. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что Джаналиева С.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
10 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено единое судебное извещение о проведении беседы по делу 21 декабря 2018 года и судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2018 года.
Указанное судебное извещение ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Рассматривая дело в отсутствие Джаналиевой С.Р. в порядке заочного судопроизводства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Между тем, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии обстоятельства, свидетельствующего о получении ответчиком судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, судом разрешен спор с нарушением норм процессуального закона о надлежащем извещении Джаналиевой С.Р. о времени и месте судебного разбирательства, что в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, исковые требования банка подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Джаналиевой С.Р. заключен кредитный договор N N на сумму 1380000 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2018 года составляет 1634535 рублей 41 копейку, из которой проценты - 339366 рублей 22 копейки, просроченная ссудная задолженность - 1270186 рублей 08 копеек, неустойка по кредиту - 10235 рублей 78 копеек, неустойка по процентам - 14747 рублей 33 копейки.
Представленный банком расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Джаналиевой С.Р. задолженность по кредитному договору в сумме 1634535 рублей 41 копейки.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор заключен между Банком и Джаналиевой С.Р. как физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, на потребительские нужды. Доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства, предназначались для предпринимательских целей, не представлено. При заключении договора Джаналиева С.Р. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер кредита, размер кредитной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемые Банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа. Кредитный договор подписан Джаналиевой С.Р., с условиями и целью кредитования она согласилась.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленном Джаналиевой С.Р. в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что неустойка по кредиту составляет 10235 рублей 78 копеек, неустойка по процентам - 14747 рублей 33 копейки.
Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" уплачена государственная пошлина в размере 16372 рублей 68 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в размере 1634535 рублей 41 копейки, с Джаналиевой С.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16372 рублей 68 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Джаналиевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Джаналиевой С.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N N от 21 декабря 2016 года в размере 1634535 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рублей 68 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N N от 21 декабря 2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Джаналиевой С.Р..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
