Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дудниковой Е.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Восстановить истцу ООО "РегионКонсалт" срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Дудниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование частной жалобы ответчика Дудниковой Е.В., ее представителя Ильина И.Н., полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 сентября 2018 года Салехардским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО "РегионКонсалт" к Дудниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал, что мотивированное решение истцом не получено, с его содержанием истец не ознакомился.
Определением суда от 13 декабря 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.
С определением суда не согласился ответчик Дудникова Е.В., в частной жалобе просит о его отмене. Полагает, что при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока судом были допущены процессуальные нарушения, выразившейся в том, что ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления, кроме того, реализовывая свое право на участие в судебном заседании, ответчик к назначенному времени направил своего представителя, но судебное заседание состоялось раньше назначенного времени. Полагает, что в случае заинтересованности в исходе дела истец не был лишен возможности ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
В письменных возражениях представитель ООО "РегионКонсалт" Хайрова А.Р. полагает доводы, приведенные в частной жалобе не обоснованными, обжалуемое ответчиком определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика и ее представителя Ильина И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, приведенная статья процессуального закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, уважительными причинами пропуска указанного срока, в том числе, может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, решение Салехардского городского суда по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Дудниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято 13 сентября 2018 года.
Месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения и оканчивается в тот же день следующего месяца.
Апелляционная жалоба истцом подана в суд 27 ноября 2018 года.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными, поскольку как видно из материалов дела участия в судебном заседании представитель истца не принимал, согласно заявлениям о выдаче копии судебного решения, истец неоднократно: 18 октября 2018 года (л.д.142), 24 октября 2018 года (л.д.146) обращался в суд с просьбой выдать ему копию решения, вместе с тем по указанным заявлениям судом первой инстанции копия решения выдана не была.
Копии решения от 13 сентября 2018 года были направлены сторонам сопроводительным письмом лишь 29 октября 2018 года исх.N15679/п (л.д.158); сведений о том, что истцу копия решения была выдана в установленный законом срок материалы дела не содержат.
Учитывая данные обстоятельства, дату получения копии решения истцом 29 октября 2018 года и подачи апелляционной жалобы 27 ноября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы ответчика о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут являться основанием, влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс уведомления - 12 декабря 2018 года (л.д.180). При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известила и об отложении судебного заседания суд не просила.
Довод ответчика относительно рассмотрения заявления в судебном заседании, ранее назначенного времени опровергается протоколом судебного заседания от 13 декабря 2018 года, согласно которому судебное заседание открыто в 11 часов 40 минут, закрыто в 12 часов 00 минут (л.д.182-184), доказательств обратному не представлено.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка