Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Котлецова А.В. к Гарской О.В., муниципальному предприятию "Вяземское ПЖРО" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика МП "Вяземское ПЖРО" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24.12.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика МП "Вяземского ПЖРО" Даньшина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Котлецов А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
Котлецов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 19.02.2018 около 15 час. 30 мин. во время парковки у дома ..., в городе Вязьма Смоленской области, на принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты>, гос. рег.знак N, с козырька балкона квартиры N N, собственником которой является ответчик Гарская О.В., упала снежная обледенелая масса, причинив транспортному средству значительные повреждения. Управление общим имуществом указанного дома осуществляет МП "Вяземское ПЖРО". Независимым экспертом Юрковым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа узлов и агрегатов 209300 руб., с учетом износа- 126700 руб., рыночная стоимость машины установлена в размере 133000 руб., годных деталей 26500 руб. Учитывая, что восстановление автомашины экономически нецелесообразно, просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба сумму равную рыночной стоимости автомашины 133000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке 5000 руб., по оплате услуг адвоката на оформление искового заявления 7000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3860 руб.
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования (л.д.143) и просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 92100 рублей, исходя из рыночной стоимости автомашины 115000 рублей на момент причинения ущерба за минусом стоимости годных деталей 22900 рублей, возместить расходы по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката на оформление искового заявления 7000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Котлецов А.В. исковые требования поддерживал.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 с МП "Вяземское ПЖРО" в пользу Котлецова А.В. взыскано 92100 руб. в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов 13425 руб. В иске к Гарской О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП "Вяземское ПЖРО" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, бремя доказывания распределено судом неправильно. Судом не принято во внимание, что балконный козырек проектом дома не предусмотрен, установлен собственником квартиры N N Гарской О.В. незаконно, поэтому не может быть признан общим имуществом дома, факт надлежащего выполнения ответчицей обязанностей по содержанию принадлежащего ей козырька не доказан. Договор на оказание услуг по оценке ущерба в досудебном порядке полагает недействительным, поскольку не подписан стороной заказчика, что дает основания усомниться в правомерности проведенной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Котлецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.15,16,17).
19.02.2018 на припаркованную около многоквартирного жилого дома N ... автомашину истца произошел сход обледенелого снега.
В тот же день Котлецов А.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомашины.
28.02.2018 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МП "Вяземское ПЖРО" с 13.03.2015.
Согласно заключению независимого эксперта Юркова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа узлов и агрегатов 209300 руб., с учетом износа- 126700 руб., рыночная стоимость автомашины установлена в размере 133000 руб., годных деталей 26500 руб.
То обстоятельство, что производить ремонт автомашины истца экономически нецелесообразно, сторонами не оспаривалось.
В связи оспариванием рыночной стоимости и стоимости годных деталей автомашины истца по ходатайству представителя ответчика Гарской О.В.- Косаревой И.В. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение поручено ИП Ендовицкому А.А., согласно заключению N 211/2018 от 08.11.2018 которого рыночная стоимость автомашины определена 115000 рублей, годных деталей 22900 рублей.
Выводы судебного эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его выводы не противоречат другим материалами дела.
Допустимость данного заключения как доказательства и выводы эксперта об определении рыночной стоимости автомашины истца 115000 рублей, годных деталей 22900 руб. ответчиками не оспаривались.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст.15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п.4.2.4.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены материалами проверки N 798 Межмуниципального отдела МВД России "Вяземский", актом МП "Вяземское ПЖРО" от 19.02.2018, которые объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снежной обледенелой массы около дома N ..., и подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МП "Вяземское ВПЖРО" и причинением вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку факт повреждения автомобиля истца около дома ... в результате падения обледенелой снежной глыбы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше, багажника, разбито лобовое стекло и заднее стекло.
Тот факт, что очистка от наледеобразований крыши, козырьков балконов и водостока управляющей компанией не была произведена на момент причинения ущерба подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места от 19.02.2018, на иллюстрации N 2 общего вида крыши очевидно усматривается наличие сосулек, снежного навеса на козырьке балкона соседней квартиры по отношению к квартире Гарской О.В., желобе водоотвода.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ограждения аварийного участка предупреждающими лентами, соответственно в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Оспаривая выводы суда о доказанности вины в причинении ущерба истцу, представитель МП "Вяземское ПЖРО" в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные тем, на которые ссылались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что снежная обледенелая масса упала с козырька балкона квартиры N N, принадлежащей ответчику Гарской О.В., установленного самовольно, соответственно последняя и должна доказать отсутствие своей вины или нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту- Правила)накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 10.13 Правил в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в повреждении автомашины истца, напротив имеются доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, управляющая организация не произвела удаление снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, допустила его критическое накопление, что привело к сходу обледенелого снега и повреждению автомобиля истца.
Таким образом, доводы ответчика МП "Вяземское ПЖРО" правильно отклонены как бездоказательные, поскольку вероятность того, что падение обледенелой глыбы снега произошло именно и исключительно с козырька балкона Гарской О.В. по представленным доказательствам оценить невозможно.
Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега: с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.
В соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения; при обнаружении признаков образования снежных навесов и наледи на балконах, лоджиях, козырьков и эркеров, скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и имущества.
Таким образом, МП "Вяземское ПЖРО" было обязано обеспечить обеспечивать уборку кровли и козырьков балконов от снежных навесов и наледи.
Доводы апелляционной жалобы МП "Вяземское ПЖРО" о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам истцов в результате падения снега, должен нести собственник балкона, который самовольно, без согласования с управляющей компанией произвела установку козырька судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку именно управляющая компания обязана контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было, в то время как управляющей компанией в отношении дома 11 "а" по ул.Красноармейское шоссе в г.Вязьма МП "Вяземское ПЖРО" является длительный период времени, в период не позднее чем с 13.03.2015 и по настоящее время.
Суд правомерно возместил истцу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные им, в связи с собиранием доказательств размера ущерба причиненного автомобилю до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска, его подсудности (п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Факт несения расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Юркова В.В. подтверждается квитанцией N 000237 от 14.03.2018.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, ненадлежащее оформление договора об оказании возмездных услуг по оценке, ввиду отсутствия подписи заказчика, не может свидетельствовать о неправомерности заключения независимого эксперта. Кроме того, в основу решения суда в части размера ущерба положено заключение судебной экспертизы ИП Ендовицкого А.А., а не независимого оценщика ИП Юркова В.В.
Все доводы ответчика были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Относительно определенного судом размера подлежащего возмещению ущерба 92100 руб., возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг оформления искового заявления 7000 руб., по уплате госпошлины 2963 руб., решение суда сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Вяземское ПЖРО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
