Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33-1192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-1192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мозгачевой Тамары Николаевны по доверенности Прудова А.А., представителя Халимовой Надежды Леонидовны по доверенности Борисовой Л.Б. на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мозгачевой Тамары Николаевны, Халимовой Надежды Леонидовны к ООО "Гарибальди", кадастровому инженеру Ишутченко Дмитрию Олеговичу, Еганову Дмитрию Викторовичу, Чугуновой Ольге Николаевне, ООО "Электронприбор-строймаркет" о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Халимовой Н.Л. - Борисовой Л.Б., представителя Мозгачевой Т.Н. - Прудова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Еганова Д.В., Чугуновой О.Н., ООО "Электронприбор-строймаркет" Серовой С.В., представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Тарасова Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозгачева Т.Н., Халимова Н.Л. обратились в суд с иском к ООО "Гарибальди", кадастровому инженеру Ишутченко Д.О., Еганову Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО "Электронприбор-строймаркет" о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками объектов недвижимости (помещений) в здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Халимовой Н.Л. на основании договоров инвестирования строительства от 13.04.2012 г. N, N на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н9 и Н35. Мозгачевой Т.Н. на основании договоров инвестирования строительства от 13.04.2012 г. N, N, договора уступки права требования от 15.03.2013 г. и дополнительных соглашений к ним, на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н14 и Н33. Строительство здания осуществлялось застройщиком ООО "Восход" по договорам инвестирования строительства за счет привлечения денежных средств инвесторов. ООО "Восход" 10.11.2015 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарибальди", в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2013 г., выданному ООО "Восход" Администрацией г.Рязани, здание с кадастровым N является реконструированным объектом капитального строительства общей площадью 2522,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым N. Согласно технического плана от 27.02.2013 г. здание было поставлено на государственный кадастровый учет с этажностью 3 этажа, 1 подземный, общей площадью 2522,4 кв.м. Помещения истцов были поставлены на кадастровый учет. 19.03.2014 г. Можаров В.В., действующий по доверенности от ООО "Восход" обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - здания. 01.04.2014 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области на основании обращения ООО "Восход" был произведен учет изменений объекта капитального строительства с кадастровым N, в результате чего этажность здания изменилась с 3 до 5 этажей, в том числе 1 подземный и площадь здания увеличилась на 696,6 кв.м. 11.04.2014 г. на вновь созданном 5 этаже здания застройщиком было поставлено на государственный кадастровый учет помещение Н58 (мансарда), на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером Ишутченко Д.О., объекту присвоен кадастровый N. 17.07.2014 г. Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности Еганова Д.В. на нежилое помещение Н58, общей площадью 630,4 кв.м. 04.08.2015 г. Егановым Д.В. принято решение о разделе помещения Н58 на 11 нежилых помещений (Н59, Н60, Н61, Н62, Н63, Н64, Н65, Н66, Н67, М1, М2), право собственности на которые было зарегистрировано за Егановым Д.В. 26.08.2015 г. Впоследствии Еганов Д.В. произвел отчуждение двух помещений Н62 и Н63 третьим лицам. За ответчиком Чугуновой О.Н. право собственности зарегистрировано 02.12.2015 г. на помещение Н62, за ответчиком ООО "Электронприбор-Строймаркет" право собственности зарегистрировано 21.12.2015 г. на помещение Н63. Ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого участия в строительстве и на правоотношения сторон, возникшие между истцами и застройщиком ООО "Восход", распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, полагая, что у бывшего застройщика ООО "Восход" отсутствовали правовые основания изменения площади и этажности здания после ввода дома в эксплуатацию, в части приращения чердачного пространства между 3 этажом здания и крышей и образования самостоятельного мансардного этажа, указывая на то, что истцы как содольщики не давали своего согласия застройщику на вышеуказанные изменения, в силу чего сделка между ООО "Восход" и Егановым Д.В. ничтожна в связи с несоответствием требованиям закона и регистрация права собственности Еганова Д.В. на помещение Н58 является незаконной.
С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд: признать незаконным учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым N, произведенные ООО "Гарибальди" (ранее ООО "Восход") в части изменения общей площади с 2522,5 кв.м. до 3219 кв.м., этажности с 3-х до 5 этажей и обязать Управление Росреестра по Рязанской области восстановить уникальные характеристики объекта недвижимости с кадастровым N в части общей площади и этажности здания в соответствие с техническим планом от 27.02.2013 года: площадь 2522,5 кв.м, этажность 3, 1 подземный - подвал N 0; признать недействительными результаты работ кадастрового инженера Ишутченко Д.О., выразившиеся в подготовке технического плана на учет изменений от 19.03.2014 г. на здание с кадастровым N, технических планов на помещения, образованные из помещения Н58 (помещения М1, М2, Н59, Н60, Н61, Н62, Н63, Н64, Н65, Н66, Н67); признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет, произведенную ООО "Гарибальди" (ранее ООО "Восход"), нежилого помещения Н58 с кадастровым N и обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРН в здании с кадастровым N данные об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в части кадастровых сведений; признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства N/н/2 от 26.02.2013 года, дополнительное соглашение от 15.07.2013 г. к договору об инвестировании строительства N от 26.02.2013 г., заключенные между ООО "Восход" и Егановым Д.В.; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Еганова Д.В. на нежилое помещение Н58 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 17.04.2014 г. и обязать Управление Росреестра по Рязанской области исключить запись из ЕГРН в части архивных сведений; прекратить право собственности и исключить из ЕГРН записи о регистрации права Еганова Д.В. на помещения, образованные путем раздела помещения Н58: запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г. на помещение М1 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение М2 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н59 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н60 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н61 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н64 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н65 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н66 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н67 (кадастровый N); обязать Еганова Д.В. привести чердачное помещение в первоначальное проектное состояние путем: демонтажа гипсокартонных перегородок, разделяющих чердак на 11 помещений, восстановить противопожарный переход между 2-мя секциями (подъездами) здания; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от 26.11.2015 г., заключенный между Егановым Д.В. и Чугуновой О.Н., прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации права за N от 02.12.2015 г. Чугуновой О.Н. на помещение Н62 с кадастровым N, образованное путем раздела помещения Н58; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N б/н от 10.12.2015 г., заключенный между Егановым Д.В. и ООО "Электронприбор-Строймаркет", прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о праве за N от 21.12.2015 г. ООО "Электронприбор-Строймаркет" на помещение Н63 с кадастровым N, образованное путем раздела помещения Н58.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мозгачевой Т.Н. и Халимовой Н.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Мозгачевой Т.Н. - Прудов А.А., представитель Халимовой Н.Л. - Борисова Л.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования строительства от 27.03.2013 г. N/н и дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору инвестирования строительства от 27.03.2013 г. N, договора об инвестировании строительства от 27.03.2012 г. N и дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. к договору об инвестировании строительства от 27.03.2012 г. N истец Халимова Н.Л. является собственником нежилых помещений Н35 и Н9 в доме <адрес>. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано 04.10.2013 г, запись регистрации N и 27.09.2013 года запись регистрации N.
Истцу Мозгачевой Т.Н. на основании договора инвестирования строительства от 13.04.2012 г. N, договора уступки права требования от 15.03.2013 г. и дополнительных соглашений к ним, на праве собственности принадлежат нежилые помещения Н14 (запись о регистрации права N от 23.04.2015 г.) и Н33 (запись о регистрации права N от 16.04.2015 г.) в <адрес>.
Застройщиком по вышеуказанным договорам являлось ООО "Восход", осуществляющее реконструкцию оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства (1-й пусковой комплекс, спальный корпус N2), по договорам инвестирования строительства за счет привлечения денежных средств инвесторов. 10 ноября 2015 года ООО "Восход" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарибальди", в отношении которого открыто конкурсное производство.
06.03.2012 г. Администрацией г.Рязани ООО "Восход" выдано разрешение на реконструкцию оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства (1-й пусковой комплекс, спальный корпус N2), общая площадь здания 2980,8 кв.м, жилая площадь апартаментов - 790,23 кв.м, количество апартаментов - 27, этажность - 3.
21 марта 2013 года Администрацией г.Рязани ООО "Восход" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства объекта - здание с кадастровым номером N, общей площадью 2522,4 кв.м.
Согласно технического плана от 27.02.2013 года здание было поставлено на государственный кадастровый учет с этажностью 3 этажа, 1 подземный, общей площадью 2522,4 кв.м.
Нежилые помещения, принадлежащие истцам в указанном здании, также были поставлены на технический учет.
19 марта 2014 года Можаров В.В., действующий по доверенности от ООО "Восход" обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>,
Решением от 01.04.2014 г. филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области был произведен учет изменений объекта капитального строительства с кадастровым N, в результате чего этажность здания изменилась с 3 до 5 этажей, в том числе один подземный и площадь здания увеличилась на 696,6 кв.м.
11 апреля 2014 года на вновь созданном 5 этаже здания застройщиком ООО "Восход" было поставлено на государственный кадастровый учет помещение Н58 (мансарда), на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО19, объекту присвоен кадастровый номер N.
26 февраля 2013 года между ООО "Восход" и ответчиком Егановым Д.В. заключен договор об инвестировании строительства N, согласно которого Еганов Д.В. принял участие в инвестировании реконструкции оздоровительного комплекса (1 очередь строительства), (1-й пусковой комплекс, спальный корпус N2) по адресу: <адрес> целью приобретения в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный N, расположенное на мансардном этаже, общей проектной площадью 630,4 кв.м. Цена договора составила 5 043 200 руб.
17 июля 2014 года Управлением Росреестра по Рязанской области за Егановым Д.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н58 (запись регистрации N), этаж - мансарда, общей площадью 630,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
04 августа 2015 года Егановым Д.В. принято решение о разделе вышеуказанного помещения Н58 на 11 нежилых помещений (Н59, Н60, Н61, Н62, Н63, Н64, Н65, Н66, Н67, М1, М2). Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Егановым Д.В. 26 августа 2015 года. Нежилые помещение разделены перегородками.
26 ноября 2015 года между Егановым Д.В. и Чугуновой О.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н62 (право собственности за Чугуновой О.Н. зарегистрировано 02.12.2015 г., запись регистрации N).
В дальнейшем, нежилое помещение Н63 было отчуждено Егановым Д.В. ООО "Электронприбор-строймаркет" (право собственности за ООО "Электронприбор-строймаркет" зарегистрировано 21.12.2015 г., запись регистрации N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка технического плана ответчиком - кадастровым инженером ФИО3, а также дальнейший учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым N, произведенный ответчиком ООО "Гарибальди" и постановка на государственный кадастровый учет нежилого помещения Н58 не нарушило прав или законных интересов истцов. Установив, что истцы, не являлись стороной оспариваемых договоров, заключенных ООО "Восход" с Егановым Д.В. и Егановым Д.В. с Чугуновой О.Н. и ООО "Электронприбор-Строймаркет", суд первой инстанции, также пришел к выводу, что истцы не обосновали нарушение их прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками и не доказали материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 вышеуказанного постановления Пленума, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Истцы, являясь участниками долевого участия в строительстве здания, полагают, что у бывшего застройщика ООО "Восход" отсутствовали правовые основания изменения площади и этажности здания после ввода дома в эксплуатацию, в части приращения чердачного пространства между 3 этажом здания и крышей и образования самостоятельного мансардного этажа, в результате чего нарушены их права и законные интересы как собственников нежилых помещений в здании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2018 года дополнены юридически значимые обстоятельства по делу и стороне истцов предложено представить дополнительные доказательства: факта нарушения застройщиком предельных параметров разрешенного строительства и совершение действий по проведению незаконной реконструкции здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, без проектной и разрешительной документации, что нарушает требования безопасности и права и законные интересы истцов;
- факта отсутствия разрешительной и проектной документации, соответствующей требованиям Градостроительного Кодекса РФ, на измененный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 3219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; количество этажей -5.
- факта проведения государственного кадастрового учета изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером N( решение отдела кадастрового учета N от 01 апреля 2014 года) с нарушением требований ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и иных норм действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов истцов;
- функциональное назначение спорного нежилого помещения Н58 (мансарда), площадью 630,4 кв.м. согласно проектно-сметной документации на застройку оздоровительного комплекса ( 1-ый пусковой комплекс, спальный корпус N 2), лит.), по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта N;
- факта нарушения требований строительных, градостроительных норм и правил, регламентирующих требования по пожарной безопасности зданий и сооружений, при проведении работ по перепланировке (разделу) помещения Н 58 мансардного этажа нежилого здания с кадастровым номером N, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истцов;
- необходимости постоянного свободного (беспрепятственного) доступа собственников нежилых помещений в здании с кадастровым номером 62:29:0150005:1526 к инженерным коммуникациям, иному оборудованию для их эксплуатации и обслуживанию, устранению аварий, для организационно-технический мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в нежилом помещении Н 58 (мансарда) в указанном здании.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам по иску предложено представить доказательства своих возражений, в том числе: проведение учета изменений объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3219 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; количество этажей -5, в соответствии с разрешительной и проектной документацией на объект с кадастровым номером N и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно представленной в материалы дела, в исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2018 года, разработанной ООО "Рязаньгражданпроект-инжиниринг" проектно-разрешительной документации реконструкции застройки оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> (1-ый пусковой комплекс) спальный корпус 2 реконструируемое здание имеет этажность 3 этажа + холодный чердак.
Представленная проектная документация 28 февраля 2012 года получила положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое Главным управлением Архитектуры и градостроительства Рязанской области.
В разделе 3.2.7 Положительного заключения, посвещенной "Мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности" проектируемые спальные корпуса N 1 и N 2 также указаны как 3-х этажные, с подвальным этажом и холодным чердаком. При этом, с этажей каждого отсека предусматривается по одному эвакуационному выходу в лестничную клетку. Выход на чердак предусмотрен по маршевым лестницам, отделенной от чердака противопожарными стенами и дверью 2-го типа. Выход на кровлю корпусов предусмотрен из чердака в каждой секции, через открывающиеся окна в кровле, оборудованные лестницами-стремянками. Подвальный этаж и чердак разделены противопожарными стенами и дверью 2го типа.
Таким образом, при проведении реконструкции застройки оздоровительного комплекса спорное помещение Н 58, площадью 630,4 кв.м. являлось холодным чердаком, предназначалось для обслуживания всего дома (в.т.ч для обеспечения пожарной безопасности) и использования всеми собственниками помещений дома в качестве общего имущества. Помещение холодного чердака не предназначалось для самостоятельного использования, не имело разбивки на помещения, не проектировалось под размещение в нем нежилого помещения или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией здания.
Согласно заключению Государственной инспекция строительного надзора Рязанской области от 15 марта 2013 года реконструкция застройки оздоровительного комплекса, 1-я очередь строительства (1-ый пусковой комплекс, спальный корпус N 2), 3-х этажное, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиями нормативной и проектной документации, разработанной ООО "Рязаньгражданпроект- инжиниринг" на основании акт итоговой проверки N от 15 марта 2013.
На основании указанных акта и заключения, Администрацией г.Рязани 21.03.2013 г ООО "Восход" выдано разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства общей площадью 2522,4 кв.м. с кадастровым N.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы N от 10.07.2018 г., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2018года, установлено отклонение предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции застройки оздоровительного комплекса от проектной и разрешительной документации, заключающееся в изменении этажности объекта на 2 этажа, площади объекта на 696,6 м2.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, согласно ответу Администрации г. Рязани от 24. 02.2016 г. N, разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства и изменение этажности здания, главой администрации г. Рязани не выдавалось и не принимались. Застройщиком предоставлены следующие сведения о площади, высоте и количеству этажей объекта капитального строительства: общая площадь здания - 2980, 8 кв. м.; высота - верхняя отметка составляет 14,8 м.,, количество этажей - трехтажный с подвальным этажом и чердаком. 27.02.2013 г. здание было поставлено на государственный кадастровый учет с этажностью 3 этажа, 1 подземный, общей площадью 2522,4 кв.м. Решением ФКП Росреестра от 01.04.2014 года проведен государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, в результате которого площадь здания увеличилась на 696,6 кв.м. и изменилась этажность с 3 до 5 этажей.Указанное решение принято на основании технического плана на учет изменений от 17. 03.2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, определяющих его уникальные характеристики, среди прочего входит площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (п. 6. ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").Согласно ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Аналогичные положения содержатся в п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований о его подготовке".Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.В нарушении указанных требований в технический план здания от 17 марта 2014 года сведения об изменении площади и этажности внесены на основании декларации, при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и проектной документации. Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, что проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к техническому плану на учет изменений от 17.03.2014 г. на здание с кадастровым N приложены не были и в порядке межведомственного взаимодействия не запрашивались. При этом, представленный кадастровым инженером технический план на учет изменений от 17.03.2014 г. на здание с кадастровым N не соответствовал проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в части площади и этажности.При таких обстоятельствах, технический план на учет изменений от 17.03.2014 г. на здание с кадастровым N, и, произведенный на основании этого плана, учет изменений объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, в части изменения общей площади с 2522,5 кв.м. до 3219 кв.м., этажности с 3-х до 5 этажей, являются недействительными, как противоречащие требования ст. 41 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой описание объекта недвижимости должно быть приведено с учетом таких изменений на основе данных проектной и разрешительной документации. Таким образом, при отсутствии разрешения компетентных органов на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и этажности здания на объект капитального строительства застройки оздоровительного комплекса, а так же разрешения на реконструкцию чердачного пространства в мансардный этаж, разрешения на ввод в эксплуатацию мансардного этажа, заключения государственной инспекции строительного надзора о соответствии реконструированного здания, площадью 3219 кв.м. требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствовали основания для внесения сведений об учете изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым N.При этом, довод представителя ответчиков о том, что учет изменений площади объекта был произведен в связи с первоначальной ошибкой при исчислении общей площади без чердачного помещения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что согласно проектно-разрешительной документации мансардный этаж, который включается в общую площадь здания согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 года N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здании, помещения", не был предусмотрен, спорное помещение проектировалось и было принято в эксплуатацию как холодный чердак, то есть пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здании(крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, который при определении этажности здания не учитывается, в общую, полезную и расчетную площадь не включается. Указанные обстоятельства также были установлены в ходе проведения проверки по заявлению истцов прокуратурой Московского района г.Рязани, по результатам которой 15 марта 2017 года в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном кадастре недвижимости. Кроме того, в результате проверки прокуратурой установлено, с заявлением об учете изменений объекта недвижимости 19 марта 2014 года обратился Можаров В.В., у которого отсутствовали правовые основания на обращение в орган кадастрового учета с указанным заявлением. В письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 31 марта 2017 года "О рассмотрении представления прокуратуры" указано, что нарушения, указанные в представлении признаны обоснованными, однако, устранение нарушений действующего законодательства возможно только в судебном порядке. Разрешая требования истцов в части оспаривания сделок и зарегистрированного права собственности Еганова Д.В. на нежилое помещение Н58, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.Из материалов дела следует, что право собственности Еганова Д.В. на нежилое помещение Н58, этаж - мансарда, общей площадью 613,6 кв.м., по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 17 июля 2014 года на основании договора об инвестировании строительства N от 26 февраля 2013 года, согласно которому Еганов Д.В. принял участие в инвестировании реконструкции оздоровительного комплекса (1 очередь строительства), (1-й пусковой комплекс, спальный корпус N 2) по адресу: <адрес>, с целью приобретения в будущем права собственности на нежилое помещение, строительный N, расположенное на мансардном этаже, общей проектной площадью 630,4 кв.м.
Однако, на момент заключения договора 26 февраля 2013 года согласно проектно-разрешительной документации мансардный этаж и помещение Н58, площадью 630,4 кв.м. в реконструированном здании спальный корпус N 2 отсутствует. Спорное нежилое помещение Н58, на которое зарегистрировал право собственности Еганов Д.В., принято в эксплуатацию 15 марта 2013 года и постановлено на государственный кадастровый учет в соответствии с проектной документацией как холодный чердак.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как установлено выше, застройщик ООО "Восход" в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию здания с мансардным этажом при выдаче разрешения на строительство не проходил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение о предоставлении на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства - спальный корпус N 2 главой администрации г. Рязани не принимались.
Таким образом, при заключении договора об инвестировании строительства N от 26.02.2013г. застройщик имел ограничения в виде действующих норм и правил регулирующих реконструкцию спального корпуса N2, при этом не принял необходимых и достаточных мер для внесения изменений в разрешительную документацию с учётом заключаемых договоров инвестиции.
Акт распределения нежилых помещений, подготовленный застройщиком ООО "Восход" с целью постановки на государственный кадастровый учёт помещений, расположенных по адресу: <адрес> (спальный корпус N2 ), не содержит сведений об инвесторе Еганове Д.В. ( т.1 л.д. 59). Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности действий застройщика, не раскрывающего сведений о заключении договора инвестирования с Егановым Д.В.
Учитывая изложенное, при совершении договора об инвестировании строительства N от 26.02.2013 усматривается злоупотребление правом, указанный договор является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой, также является ошибочным и противоречащим нормам материального права.
Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания
Истец Халимова Н.Л. зарегистрировала свое право собственности на нежилое помещение Н9 в нежилом здании 27 сентября 2013 года и имела право пользования чердаком и расположенным в нем общим имуществом.
С указанной даты спорное помещение использовалось собственниками нежилых помещений (апартаментов) как помещение холодного чердака в соответствии с проектной документацией.
При этом, как установлено выше, уточнение изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N было произведено регистрирующим органом 01.04.2014 при отсутствии надлежащих документов для внесения указанных уточнений.
Таким образом, в период с 27.09.2013 по 01.04.2014 чердак/чердачное пространство существовали и несли функцию общих помещений в здании.
Регистрация 17 июля 2014 года Управлением Росреестра по Рязанской области права собственности за Егановым Д.В. на нежилое помещение Н58, этаж - мансарда, общей площадью 630,4 кв.м., по адресу: <адрес> стала возможной только после внесения в нарушение требований законодательства соответствующих уточнений объекта недвижимости с кадастровым номером N, правовая оценка которым дана ранее.
После проведения государственной регистрации 17 июля 2014 года права собственности Еганова Д.В. на нежилое помещение Н58, этаж - мансарда, общей площадью 630,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ответчиком Егановым Д.В. был ограничен доступ в спорные помещения, проведена их перепланировка и раздел.
Таким образом, заключение между ООО "Восход" и Егановым Д.В. договора об инвестировании строительства N от 26.02.2013 года не только нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы инвесторов (участников долевого строительства), заключивших договоры инвестиции и обоснованно рассчитывающих на получение права общего долевого пользования на всё общее имущество, расположенное в здании спального корпуса N2 (в том числе на помещение холодного чердака), согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Кроме того, нарушение прав и законных интересов истцов подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 10.07.2018 г., согласно выводов которой, работы по перепланировке помещения Н58 мансардного этажа в 11 отдельных нежилых помещений не соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, регламентирующих требования по пожарной безопасности зданий и сооружений и при их создании нарушены элементы системы эвакуации людей из здания (части эвакуационного пути).
Также согласно выводам эксперта собственникам нежилых помещений (апартаментов) в здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, необходим постоянный свободный (беспрепятственный) доступ к инженерным коммуникациям, иному оборудованию для их эксплуатации и обслуживанию, устранению аварий, для организационно-технический мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, расположенным в нежилых помещениях: М1 кадастровый N; М2 кадастровый N; Н59 кадастровый N; Н60 кадастровый N; Н61 кадастровый N; Н62 кадастровый N; Н63 кадастровый N, Н64 кадастровый N; Н65 кадастровый N; Н66 кадастровый N; Н67 кадастровый N, образованных при разделе нежилого помещения Н 58 (мансарда) в указанном здании.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, согласно ответу Главного управления Архитектуры и Градостроительства Рязанской области от 14 февраля 2017 года, проводившего государственную экспертизу проектной документации здания (спальный корпус N 2) по адресу <адрес>, с кадастровым N, при образовании самостоятельного мансардного этажа в здании нормы СНиП, СП нарушены и перекрыт доступ к аварийным (*противопожарным) выходам на кровлю из холодного чердака через открывающиеся окна типа ВЕЛЮКС, оборудованные лестницами стремянками согласно проекту, что влечет нарушение требований пожарной безопасности, создает угрозу для эвакуации людей и имущества в случае возникновения пожара в здании. Реконструкция неэксплуатируемого чердака в эксплуатируемый мансардный этаж требует ряда предусмотренных градостроительным законодательством мероприятий, без выполнения которых создается угроза жизни и здоровью всех собственников помещений 1,2 и 3 этажей.
В связи с чем доводы представителя ответчиков о необоснованности заключения эксперта являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан с нарушением норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что влечет отмену постановленного судом решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N от 26.11.2015 г., заключенный между Егановым Д.В. и Чугуновой О.Н. и договора купли-продажи N от 10.12.2015 г., заключенный между Егановым Д.В. и ООО "Электронприбор-Строймаркет", прекращении права собственности на помещения, образованные в результате раздела Н58, а также в части понуждения Еганова Д.В. привести чердачное помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние путем: демонтажа гипсокартонных перегородок, разделяющих чердак на 11 помещений, восстановить противопожарный переход между 2-мя секциями (подъездами) здания, судебная коллегия исходит из того, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, поскольку их функциональное назначение в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией - для обслуживания здания спального корпуса N2, в т.ч. для обеспечения пожарной безопасности. Проектной документацией подтверждается, что корпус N 2 запроектирован как 3 этажный с холодным чердаком, при этом чердачное пространство запроектировано с учётом необходимости обеспечении безопасности людей при возникновении пожара и подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара.
Установка Егановым Д.В. гипсокартонных перегородок, разделяющих чердак на 11 помещений, и совершение последующих сделок с двумя из них, привело к ликвидации противопожарного перехода между 2-мя секциями (подъездами) здания и нарушению требований пожарной безопасности, в результате чего нарушены права и законные интересы истцов и иных собственников нежилых помещений в здании.
Доводы представителя ответчиков Еганова Д.В., Чугуновой О.Н. и ООО "Электронприбор-строймаркет" о том, что ранее принятыми вступившими в законную силу решениями судов истцам было отказано в признании права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в спорном помещении, а определением Советского районного суда г.Рязани от 27 января 2017 года производство по административному иску истцов о признании незаконным решения от 1 апреля 2014 года об учете изменений объекта недвижимости прекращено в связи с отказом административных истцов от исковых требований, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, так как судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные издержки, состоящие из оплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд и расходов, понесенных истцов Халимовой Н.Л. за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 39900 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2018 года отменить и принять новое решение: Исковые требования Мозгачевой Тамары Николаевны и Халимовой Надежды Леонидовны к ООО "Гарибальди", кадастровому инженеру Ишутченко Дмитрию Олеговичу, Еганову Дмитрию Викторовичу, Чугуновой Ольге Николаевне, ООО "Электронприбор-строймаркет" о признании незаконным изменения площади и этажности здания, признании недействительными результатов работ кадастрового инженера, незаконным постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, признании договоров недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, прекращении права собственности и исключении записей в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости кадастровых сведений и возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.
Признать незаконным учет изменений объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, в части изменения общей площади с 2522,5 кв.м. до 3219 кв.м., этажности с 3-х до 5 этажей, о чем внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости;
Признать недействительными: технический план на учет изменений от 17.03.2014 г. на здание с кадастровым N, технические планы на помещения, образованные из помещения Н58 (помещения М1, М2, Н59, Н60, Н61, Н62, Н63, Н64, Н65, Н66, Н67);
Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения Н58 с кадастровым N и исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании с кадастровым N, данные об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;
Признать недействительными (ничтожными) договор инвестирования строительства N от 26.02.2013 года и дополнительное соглашение от 15.07.2013 г. к договору об инвестировании строительства N от 26.02.2013 г., заключенные между ООО "Восход" и Егановым Дмитрием Викторовичем и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в части архивных сведений о регистрации права собственности Еганова Дмитрия Викторовича на нежилое помещение Н58 с кадастровым N (запись о регистрации права за N от 17.04.2014 г.) ;
Прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Еганова Дмитрия Викторовича на помещения, образованные путем раздела помещения Н58: запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г. на помещение М1 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение М2 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н59 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н60 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н61 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н64 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н65 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н66 (кадастровый N), запись о регистрации права за N от 26.08.2015 г., на помещение Н67 (кадастровый N);
Обязать Еганова Дмитрия Викторовича привести чердачное помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние путем: демонтажа гипсокартонных перегородок, разделяющих чердак на 11 помещений, восстановить противопожарный переход между 2-мя секциями (подъездами) здания;
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от 26.11.2015 г., заключенный между Егановым Дмитрием Викторовичем и Чугуновой Ольгой Николаевной, прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права за N от 02.12.2015 г. Чугуновой Ольги Николаевны на помещение Н62 с кадастровым N;
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N от 10.12.2015 г., заключенный между Егановым Дмитрием Викторовичем и ООО "Электронприбор-Строймаркет", прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве за N от 21.12.2015 г. ООО "Электронприбор-Строймаркет" на помещение Н63 с кадастровым N.
Взыскать с ООО "Гарибальди", кадастрового инженера Ишутченко Дмитрия Олеговича, Еганова Дмитрия Викторовича, Чугуновой Ольги Николаевны, ООО "Электронприбор-строймаркет" в пользу Мозгачевой Тамары Николаевны государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по 330 (триста тридцать) рублей с каждого.
Взыскать с ООО "Гарибальди", кадастрового инженера Ишутченко Дмитрия Олеговича, Еганова Дмитрия Викторовича, Чугуновой Ольги Николаевны, ООО "Электронприбор-строймаркет" в пользу Халимовой Надежды Леонидовны государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по 330 (триста тридцать) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка