Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкиной В.Г. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года по иску Галкиной ВГ к Галкину ОВ, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала об исключении имущества из описи.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Галкина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Галкину О.В., АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала об исключении имущества из описи, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга Галкина О.В., был наложен арест и произведена опись имущества: мультиварки "Panasonic" и ноутбука "Hewlett Packard", принадлежащего на праве собственности Галкиной В.Г.
Полагала, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца как собственника имущества, так как она не является стороной исполнительного производства и своего согласия на применение исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, полученного в дар, не давала.
Кроме того, ноутбук необходимо истцу для осуществления профессиональной деятельности при ведении финансового учёта по месту ее основной работы в ООО "Компания Премиум Кирпич Плюс" в должности заместителя директора, а так же для проведения сложных расчётов при работе по совместительству в ЗАО "Фирма Оценщик" в качестве специалиста по оценочной деятельности.
На основании изложенного, истец Галкина В.Г. просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2017 г. следующее имущество: мультиварку "Panasonic" и ноутбук "Hewlett Packard".
Истец Галкина В.Г. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель истца Галкиной В.Г. по доверенности Пуханов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Галкин О.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно иска со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу и отсутствие доказательств нуждаемости истца в ноутбуке для осуществления своей профессиональной деятельности.
Представитель третьего лица ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Галкиной В.Г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец Галкина В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Россельхозбанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить гео без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной В.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями Федерального закона, от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст.68).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ст.80).
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п.1 ст.119).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным листам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-298/2016 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Галкина О.В., Пироговой М.С., Абросимов А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.10.2011 г. в размере 413 391 руб. 20 коп.
08.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в рамках исполнения исполнительного производства N от 01.04.2016 г., возбужденного в отношении должника Галкина О.В., был произведен арест имущества должника Галкина О.В. по адресу: <адрес> Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: мультиварка "Panasonic", по предварительной оценке стоимостью 700 руб.; ноутбук "Hewlett Packard", по предварительной оценке стоимостью 5 000 руб. Установленный порядок хранения арестованного имущества предусматривает право беспрепятственного пользования им. Имущество оставлено на ответственное хранение Галкину О.В. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>
Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области Рожковой В.О., остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 11.01.2018 г. составил 70 990 руб.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Галкина В.Г. и должник Галкин О.В. состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с настоящим иском об исключении имущества из описи, истец Галкина В.Г. ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, поскольку было ей подарено: мультиварка "Panasonic" в 2000 году друзьями на праздник 8 марта, ноутбук "Hewlett Packard" родственниками на день рождения 20.03.2013 г.; также ноутбук ей необходим для осуществления профессиональной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Галкиной В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст.ст.36, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и исключения имущества из описи.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общим правилам доказывания в гражданском процессе бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, а также иных оснований осовбождения имущества от ареста лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ истцом Галкиной В.Г. суду не были представлены ни доказательства принадлежности ей спорного имущества - мультиварки и ноутбука.
В подтверждение принадлежности истцу арестованного имущества суду были представлены только показания свидетеля НА согласно которым родственники Галкиной В.Г. подарили ей на день рождения ноутбук, а на 8-е марта друзья истца, в том числе и свидетель, подарили мультиварку. Суд первой инстанции правомерно не принял данные показания в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают принадлежность Галкиной В.Г. именно того имущества, которое было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2017 г. Свидетелем не было дано никаких показаний относительно конкретных обстоятельств дарения: кем было подарено имущество, когда, какое именно имущество было подарено, что не позволяет прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что показания свидетеля касаются именно спорного имущества, а не другого аналогичного имущества, и что спорное имущество было действительно получено истцом именно в дар, а не приобретено по возмездной сделке в период брака с Галкиным О.В.
Никаких иных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества истцу, представлено не было.
Доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем были оставлены без внимания довода должника о принадлежности арестованного имущества его супруге, не могут иметь правого значения для дела. Действительно, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2017 г., должник Галкин О.В. заявил об отсутствии его имущества по месту проведения описи, однако, поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены какие-либо доказательства принадлежности описываемого имущества иному лицу, то не имелось и законных оснований для отказа в наложении ареста (описи) обнаруженного имущества: мультиварки и ноутбука. В то же время, согласно акту от 08.11.2017 г., Галкина В.Г. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде ареста (описи) имущества не присутствовала.
В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку отсутствуют доказательства получения мультиварки и ноутбука истцом Галкиной В.Г. в дар, то данное имущество относится к совместной собственности супругов Галкиной В.Г. и Галкина О.В. Однако данное обстоятельство не лишало судебного пристава-исполнителя права наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности.
Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно установил и выделил доли супругов в общем имуществе, а также произвел оценку данного имущества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Такой порядок установлен ст.274 ГК РФ.
Эти же правила применяются к отношениям, связанным с обращением взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Согласно ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Раздел общего имущества супругов, согласно ст.38 СК РФ, может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Таким образом, в случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебный пристав-исполнитель вправе налагать на него арест. Определение же долей супругов, их выдел, реализация такого имущества возможны в будущем с соблюдением предусмотренных для этого правил.
Данный вывод соответствует разъяснениям. содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1, ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определилдоли супругов в спорном имуществе и выделил их, противоречат содержанию акта от 08.11.2017 г., согласно которому была произведена лишь предварительная оценка, а доли супругов вообще не определялись. Также судебный пристав-исполнитель не устанавливал и стоимость арестованного имущества. Предварительная оценка была произведена приставом при составлении акта от 08.11.2017 г. В последующем, в случае реализации имущества, его оценка должна быть произведена в порядке, предусмотренном ст.85 Закона Об исполнительном производстве, и данная оценка может быть оспорена заинтересованными лицами.
Доводы Галкиной В.Г. о том, что ноутбук ей необходим для осуществления профессиональной деятельности, также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий именно гражданина-должника, а не иного лица. В настоящем случае истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.02.2016 г., соответственно она вправе оспаривать факт включения имущества в акт о наложении ареста (описи имущества) только по основания его принадлежности не должнику, а иному лицу, но не по основанию необходимости данного имущества должнику для осуществления им профессиональной деятельности. Факт же необходимости арестованного имущества иному лицу, не должнику, для осуществления данным лицом профессиональной деятельности, не влияет на возможность ареста такого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка всем представленным сторонами доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, не содержится ссылок на такие заслуживающие внимание основания и в апелляционной жалобе Галкиной В.Г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
