Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-1192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-1192/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Александра Арсентьевича к Кашанову Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Кашанова Игоря Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Кашанову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, в размере 50916,35 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1727 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2017 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры , расположенной на 2 этаже <адрес>. Затопление произошло в результате разрыва смесителя на кухне квартиры , расположенной на 4 этаже этого же дома, собственником которой является ответчик, что зафиксировано в акте управляющей компанией. На основании заключения эксперта ООО "Союз экспертиз" N 0142\2017 от 30.10.2017 определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, котороую он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Иванов А.А., его представитель Плетнев М.А. исковые требования поддержали, ответчик Кашанов И.В. исковые требования в заявленном объеме не признал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2017 постановлено: Взыскать с Кашанова Игоря Валерьевича в пользу Иванова Александра Арсентьевича: 50916 руб. 35 коп. - ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 10000 руб. - расходы на оценку ущерба, 3000 руб. - расходы на представителя, 1727 руб. - возврат государственной пошлины.
На указанное решение ответчиком Кашановым И.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности. В жалобе указано, что суд не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что повреждения имущества истца, отраженные в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, отраженным в акте от 25.09.2017, который был составлен при участии представителя истца, ответчика и управляющей организации ООО "Эткер". Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд, установив, что имеются противоречия в расчетах стоимости ущерба, произведенных экспертом, в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе был по собственной инициативе назначить повторную экспертизу. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности обязательным является установление объема причиненного вреда, и поскольку точный объем причиненного ущерба по настоящему делу на основании достоверных и объективных доказательств не был установлен, судебный акт подлежит отмене.
В судебном заседании ответчик Кашанов И.В. жалобу поддержал.
Истец Иванов А.А., его представитель Плетнев М.А., просили жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо Боярская Т.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Судебной коллегии не явилась. На основании статьи167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Иванов А.А. является собственником квартиры . Собственником квартиры является Кашанов И.В.
Разрешая спор, суд установил, что 13.09.2017 около 09.40-10.00 час. произошло затопление квартиры по причине (разрыва) поломки смесителя на кухне в квартире , что сторонами не оспаривается и подтверждается актом от 25.09.2017, составленном с участием управляющей компании.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Союз Экспертиз" (л.д.7-32). Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 50916,35 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает, что не имелось оснований для взыскания с него причиненного ущерба в заявленном размере ввиду отсутствия доказательств размера причиненного вреда.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец в подтверждение своих требований представил в суд надлежащие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают заявленные истцом требования. Размер подтвержден заключением экспертизы, не вызывающей сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, оно составлено квалифицированными специалистами по результатам визуального осмотра квартиры истца. Как установлено судом, ответчик на проведение осмотра квартиры экспертом приглашался, однако от участия в осмотре отказался. То обстоятельство, что ответчик полагает размер ущерба завышенным, выражает несогласие с оценкой, данной экспертами, само по себе не может являться основанием для изменения решения суда. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, заключение экспертов также не оспорено.
Как следует из материалов дела, судом Кашанову И.В., возражавшему против удовлетворения исковых требований в полном объеме, было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (протокол судебного заседания от 30.11.2017 (л.д.65) и от 21.12.2017 (л.д.90)). Вместе с тем, правом представления доказательств ответчик не воспользовался, а для постановки судом на обсуждение вопроса о назначении экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.
Ссылки ответчика на некоторое несовпадение объема повреждений в результате залива, изложенные в акте от 25.09.2017 и в заключении экспертов, не могут служить основанием для признания экспертного заключения незаконным, поскольку целью составления акта от 25.09.2017 является фиксация факта затопления, причин затопления и указание явных видимых недостатков, а целью экспертного заключения - выявление повреждений в результате затопления и определение стоимости восстановительного ремонта. В результате осмотра экспертами выявлены последствия затопления во всех помещениях квартиры истца, в том числе в зале, в виде наличия пятен и разводов на обоях, частичного повреждения мебели и намокания ковров. Работы, необходимые для устранения последствий затопления в виде разборки и сборки натяжных потолков с обработкой поверхности потолка антигрибковым составом, демонтаж и монтаж плинтусов, дверных наличников, выключателей и розеток являются необходимыми при смене обоев.
Расчет, составленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный расчет составлен без осмотра квартиры истца, фактически является локальной сметой, а не отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся только к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении в квартире истца, не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы суда. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кашанова Игоря Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
