Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1192/2018
25 мая 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Яковлевой Е.А.
с участием: представителя СКПК "Доходъ" - Добина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Изотова М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 г. по делу по иску Изотова М.В. к СКПК "Доходъ" об индексации заработной платы, взыскании процентов, морального вреда,
установила:
Изотов М.В. обратился с иском к СКПК "Доходъ" о взыскании суммы индексации заработной платы 387934 руб. 91 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 135449 руб. 93 коп., морального вреда 30000 руб. по тем основаниям, что за время его работы в СКПК "Доходъ" с 2011 г. по 2017 г. работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.134 ТК РФ и ни разу не индексировал его заработную плату, в связи с чем, заработная плата подлежит выплате с учетом компенсации за задержку её выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ.
В судебном заседании представитель СКПК "Доходъ" - Добин С.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Изотов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его ходатайство об отложении дела было отклонено судом.
Решением Новгородского районного суда от 22 февраля 2018 г. исковые требования Изотова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Изотов М.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что утверждения суда о том, что он как руководитель юридической службы не сообщил руководству организации о необходимости установления порядка индексации заработной платы, так как СКПК "Доходъ" не относится к организациям, финансируемым за счет бюджета, оснований для индексации заработной платы не имеется, не основаны на нормах материального права и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права, признав тот факт, что индексация заработной платы в 2017 г. произведена не была, суд не принял решение о её взыскании, судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, в частности, на копиях письменных доказательств ответчика отсутствуют заверения и оттиски печати организации, копии представленных ответчиком документов ему не направлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК "Доходъ" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание апелляционной инстанции Изотов М.В. (также и после объявленного с 23 мая до 25 мая 2018 г. перерыва) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СКПК "Доходъ" - Добина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 августа 2011 г. Изотов М.В. был принят в СКПК "Доходъ" на должность руководителя юридической службы.
Согласно п.3.2 трудового договора по итогам месяца работнику может выплачиваться премия.
В соответствии с п.3.3 трудового договора, заработная плата, включая премии, выплачивается по месту работы не позднее 16 и 05 числа каждого месяца путем выдачи наличных или перечисления на указанный работником счет в банке.
Также судом установлено, что коллективный договор, локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников организации, в СКПК "Доходъ" отсутствуют, трудовой договор с Изотовым М.В. также не предусматривает возможности индексации заработной платы, в связи с чем, заработная плата Изотова М.В. не индексировалась.
Приказом от 16 октября 2017 г. ответчик был уволен 16 октября 2017 г. по собственному желанию.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен истцом без уважительных причин, локальными нормативными актами не предусмотрен механизм индексации заработной платы, в 2016-2017 г. заработная плата истцу повышалась, размер заработной платы превышал прожиточный минимум по Новгородской области.
Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Так как ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Как следует из материалов дела, каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих механизм индексации заработной платы для работников, в том числе и с учетом роста потребительских цен, в период работы истца в СКПК "Доходъ" не издавалось, начиная с июня 2016 г. Изотову М.В. начислялись разовые премии в размерах равных и превышающих должностной оклад.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что индексация заработной платы другим работникам проводилась, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда об отсутствии оснований для индексации заработной платы Изотова М.В. за 2016-2017 г.г., а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Изотова М.В. о том, что суд необоснованно применил срок давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Так, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы за период с августа 2011 г. по 3 октября 2016 г., истец должен был узнать о том, что его право на индексацию заработной платы нарушено не позднее 16 числа каждого месяца и, соответственно, в трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав.
Поскольку в установленный законом срок истец за защитой своих прав не обращался, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске Изотову М.В. об индексации заработной платы за 2011 г. - 2015 г. по этому основанию.
Так как требования об индексации заработной платы не были удовлетворены, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
