Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1192/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Худякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица, заявлявшего самостоятельные исковые требования, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Худякову А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,
по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Худякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявлявшего самостоятельные исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Худякову А.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Грачикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Худякова А.С. - Ярового В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Худякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что 16 июня 2015 между банком и Худяковым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1569 393 рубля под 12,5% годовых на срок до 20 августа 2029 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог указанную квартиру, залогодержателем по залогу является банк.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1517 556 рублей 81 копеек. Рыночная стоимости квартиры определена отчетом оценщика в размере 1 8507 67 рублей.
Также банк указал, что согласно пункту 4.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа от 09 июля 2015, последующим залогодержателем является ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое уведомлено банком об обращении взыскания на заложенное имущество.
Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1517 556 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 787 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив на основании указанного отчета начальную продажную стоимость заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 1480 613 рубля 60 копеек.
Определением суда от 01 февраля 2018 произведена замена ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее-ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В рамках рассматриваемого дела им подано исковое заявление, в котором управление просило суд взыскать с Худякова А.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в сумме 1579 702 рубля 25 копеек путем обращения взыскания на указанную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества по результатам оценки.
В обоснование заявленных требований ФГКУ "Росвоенипотека" указало, что 16 июня 2015 с Худяковым А.С. заключен договор целевого жилищного займа N *, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, участвующему в эксперименте.
По условиям данного договора ответчику предоставлен заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16 июня 2015 для приобретения в собственность спорной квартиры и погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Ответчиком приобретена квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита. Законным владельцем составленной Худяковым А.С. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 16 июня 2015 года, является Банк ВТБ 24 (ПАО), требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований банка.
Поскольку до настоящего времени Худяков А.С. проходит военную службу, сведений об его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы от Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ не поступало, ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с условиями договора осуществляет погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Данные накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, по состоянию на 14 ноября 2017 сумма денежных средств, перечисленных по договору в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, составляет 1579 702 рубля 25 копеек.
Определениями суда от 06 декабря, 25 декабря 2017 и 01 февраля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП ЗАТО город Североморск УФССП по Мурманской области и Худякова И.Г. (***).
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик Худяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель Худякова А.С. - Клещевников Д.О., не оспаривая наличие кредитных обязательств ответчика перед банком, в судебном заседании исковые требования истца и третьего лица не признал, полагая, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в результате необоснованного наложения ОСП ЗАТО город Североморск ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, последующего их списания в рамках иных исполнительных производств. Вместе с тем поступающие от ФГКУ "Росвоенипотека" на счет Худякова А.С. денежные средства носят целевое назначение, являются собственностью государства, на них не может быть обращено взыскание.
Третьи лица Худякова И.Г. и представитель ОСП ЗАТО город Североморск УФССП по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителем ОСП ЗАТО город Североморск представил письменный отзыв, в котором указал, что ОСП не обладало сведениями о природе поступающих на счет ответчика денежных средств, однако банк при наличии данных о целевом назначении поступающих на счет ответчика денежных средств в нарушение требований закона необоснованно списал со счета средства, на которые в силу закона не возможно обратить взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда указывает, что ответчик не предпринял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и как того требует положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что денежные средства, переведенные ФГКУ "Росвоенипотека" на счет ответчика и списанные банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, не относятся к доходам, на которые не может быть обращено принудительное взыскание, поскольку не являются доходом, а передаются в заем и могут быть истребованы займодавцем по основаниям, предусмотренным статьей 15 Федерального закона от 20 августа 2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также получены ответчиком не в силу закона, а в силу договорных отношений на основании договора целевого жилищного найма, заключенного исключительно по волеизъявлению сторон.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя и банка. Приводит доводы о том, что банк не может нести ответственность за исполнение содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, которое в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит незамедлительному исполнению.
Полагает, что статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшему спору, поскольку стороны не отнесены к субъектам бюджетных правоотношений, денежные средства не являются в силу статей 807 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью Российской Федерации, а денежные отношения между банком и ответчиком не подпадают под бюджетный контроль.
Также считает, что не могут быть применены при разрешении дела и положения статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку спорные денежные средства банком из бюджета не изымались, а были списаны с открытого на имя ответчика банковского счета, который не является именным накопительным счетом участника накопительно-ипотечной системы.
Ссылается на необоснованное отклонение судом доводов истца о возникновении у ответчика в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорные денежные средства, поскольку законом договор целевого жилищного займа не отнесен к специальной категории договоров, для которых установлен особый режим. В связи с чем, полагает, что к возникшим правоотношениям, вытекающим из договора целевого жилищного займа, должны быть применены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Худяков А.С., представитель ФГКУ "Росвоенипотека", Худякова И.Г. и представитель ОСП ЗАТО город Североморск УФССП по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФГКУ "Росвоенипотека" лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 334, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Целевой жилищный заем, как об этом указано в пункте 2 части 1 статьи 14 приведенного выше Федерального закона, предоставляется для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
В пункте 8 статьи 3 названного выше Закона дано понятие целевого жилищного займа, как денежных средств, предоставляемых участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 N 117-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию,
Как установлено судом, Худяков А.С. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы на получение целевого жилищного займа от 01 марта 2015 серия *).
16 июня 2015 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Худяковым А.С. заключен договор целевого жилищного займа N *, по условиям которого ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, предоставлен целевой жилищный займ:
- для оплаты первоначального взноса в размере 892 607 рублей в целях приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 16 июня 2015 года N *, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО) (пункт 3.1 договора);
- для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 3.2 договора).
Предоставление целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 N 370 (пункт 2 договора).
Договором целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" обязалось предоставить ответчику заем путем оплаты первоначального взноса единовременным зачислением денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 5.1), а по ипотечному кредиту - ежемесячным перечислением средств на банковский счет заемщика (пункт 5.2 договора).
16 июня 2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Худяковым А.С., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор N*, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1569 393 рубля сроком на 122 месяца под 12,5% годовых, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 2462000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора на имя Худякова А.С. банком открыт именной счет N *, на который от ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячно должны поступать целевые денежные средства.
В пункте 2.27 кредитного договора указано, что счет целевого жилищного займа это текущих счет в рублях Российской Федерации, номер которого указан в пункте 2.4 индивидуальных условий, открытый кредитором заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для осуществления операций с целевыми денежными средствами.
Согласно пункту 5.1 в обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) приобретаемой заемщиком квартиры за счет предоставленных по договору кредитных средств, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.
Квартира приобретается за счет кредитных денежных средств в размере 1569393 рубля и средств целевого жилищного займа в размере 892 607 рублей (п.4.4 договора).
Обязательства по возврату кредита обеспечиваются закладной, выданной залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) 15 июля 2015, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: .... В закладной установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 2462000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита.
09 июля 2015 между Худяковым А.С. и И., Е. заключен договор купли-продажи квартиры за 2462000 рублей с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.
15 июля 2015 произведена государственная регистрация права собственности Худякова А.С. и ипотеки в силу закона.
Обращаясь в суд с иском, банк указал, что заемщиком Худяковым А.С. обязательства по уплате кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, установленный график погашения ответчиком нарушен. По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1517 556 рублей 81 копейка, в том числе основной долг - 1 426 186 рублей 58 копеек; проценты - 91 370 рублей 23 копейки.
Вместе с тем, судом установлено, что размер задолженности определен банком с учетом всей суммы остатка основного долга, фактический размер задолженности по кредитному договору составляет 91370 рублей 23 копеек, данная задолженность возникла в период с 21 апреля 2017 по 25 сентября 2017 года.
Из обстоятельств дела видно, что обязательства ответчика по кредитному договору исполняются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа.
В указанный период времени ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа полностью исполнило принятые обязательства по ежемесячному перечислению на открытый на имя Худякова А.С. счет N* денежных средств в целях погашения обязательств ответчика перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.
Материалами дела подтверждено, что задолженность по кредитному договору возникла у Худякова А.С. в результате списания банком с указанного счета перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, не связанных с участием ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При этом иных источников поступления денежных средств на данном счете не имелось.
Сам факт списания денежных средств банком не оспаривается, о произведенных списаниях Худякову А.С. не было известно.
Разрешая спор по существу, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, судом сделан обоснованный вывод о том, что возникновение задолженности по кредитному договору не связано с исполнением ФГКУ "Росвоенипотека" обязательств по договору целевого жилищного займа либо непосредственно с неправомерными действиями самого Худякова А.С., направленными на надлежащее исполнение кредитного договора.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что банк владел полной информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку об этом прямо указано в кредитном договоре, кроме того ответчик представил в банк договор целевого жилищного займа.
Таким образом, банку, как стороне кредитного договора, достоверна была известна природа поступающих на счет ответчика денежных средств, банк не мог заблуждаться относительно целей поступления, источника поступления и правового иммунитета денежных средств.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выделенные Худякову А.С. в форме целевого жилищного займа, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не относятся к личному имуществу ответчика, являются собственностью Российской Федерации, имеют специальное целевое назначение, в связи с чем, банк не вправе был производить их удержание во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в пользу других взыскателей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку денежные средства, выделенные военнослужащему в форме целевого жилищного займа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.
Судом учтено, что положениями действующего законодательства, регулирующими предоставление участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов и их погашение, не предусмотрена возможность использования перечисленных на счет военнослужащего средств целевого жилищного займа для погашения иных обязательств военнослужащего.
Исходя из источников финансирования и назначения таких выплат, их специального целевого характера, по мнению судебной коллегии, является верным суждение суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положения пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
При изложенных выше обстоятельствах не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по применению параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество допускается только при установлении судом факта нарушения заемщиком обязательства.
Как установлено судом, со стороны Худякова А.С. не было допущено нарушений основного обязательства, предоставляющих кредитору право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что Худяков А.С. продолжает проходить в Вооруженных Силах Российской Федерации военную службу по контракту, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не исключен, по состоянию на 14 ноября 2017 за счет средств федерального бюджета ответчику для приобретения жилья предоставлен целевой жилищный заем в размере 1579702 рубля 25 копеек.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно суд учел, что сумма неисполненного обязательства, образовавшаяся в результате перечисления банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета ответчика, не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности размера требований истца и не допускает возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны Худякова А.С. не представлено доказательств принятия всех мер надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
