Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года №33-1192/2018, 33-59/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Бочарниковой А.П. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муслимова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Решением Малодербетовского районного суда от 24 сентября 2018 года исковые требования Муслимова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "СК "Согласие" неустойка в размере 290914 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина 6109 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказано.
12 ноября 2018 года представитель ООО "СК "Согласие" Бочарникова А.П. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда поступила в адрес ООО "СК "Согласие" после вступления в законную силу, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Малодербетовского районного суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" Бочарниковой А.П. о восстановлении срока для обжалования решения Малодербетовского районного суда от 24 сентября 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Бочарникова А.П. просит определение суда отменить, срок восстановить, ссылаясь на то, что копия решения Малодербетовского районного суда от 24 сентября 2018 года в адрес Астраханской дирекции Волгоградского регионального филиала ООО "СК "Согласие" не поступала и была выдана после вступления решения в законную силу. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по вине ООО "СК "Согласие".
В письменных возражениях Муслимов М.Ю. просит в восстановлении срока для обжалования решения отказать, полагает, что ООО "Страховая Компания "Согласие", будучи юридическим лицом, располагая широким штатом сотрудников, имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу. Считает, что оснований для удовлетворения заявления и восстановления процессуального срока не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, определенные датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года закончилось рассмотрение гражданского дела исковому заявлению Муслимова М.Ю. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов, в этот же день было оглашено мотивированное решение суда и направлено сторонам.
В силу приведенных правовых норм, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с 24 сентября 2018 года и заканчивался 24 октября 2018 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что жалоба на решение суда от 24 сентября 2018 года поступила в Малодербетовкий районный суд 12 ноября 2018 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления, при этом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, Муслимов М.Ю., обратившись в суд с иском, в качестве местонахождения ответчика - ООО "СК "Согласие" указал адрес: <***> Исковое заявление с приложенными документами, извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены ООО "СК "Согласие" заказными письмами с уведомлениями по указанному истцом адресу и ответчиком были получены. Однако, представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, каких либо заявлений о необходимости направления судебной корреспонденции в адрес Астраханской дирекции Волгоградского регионального филиала ООО "СК "Согласие" не представил.
26 сентября 2018 года ответчику по имеющемуся в деле адресу также была направлена копия решения суда от 24 сентября 2018 года и получена ООО "СК "Согласие" 8 октября 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Таким образом, как указывает суд первой инстанции, в период с 9 - по 24 октября 2018 года, то есть в течение 16 дней, ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок. Между тем, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" Бочарниковой А.П. поступила в суд 12 ноября 2018 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока. Надлежащих доказательств того, что ООО "СК "Согласие" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.
Довод жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда была выдана Астраханской дирекции Волгоградского регионального филиала ООО "СК "Согласие" только после вступления в законную силу не может быть принят в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, а также иная корреспонденция, адресованные организации, могут направляться по месту нахождения ее представительства или филиала, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Процессуальный закон не содержит обязанности суда извещать помимо юридического лица, его представительства или филиалы.
Таким образом, само по себе ненаправление корреспонденции в адрес Астраханской дирекции Волгоградского регионального филиала ООО "СК "Согласие" о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка