Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 февраля 2019 года №33-1192/2018, 33-114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-114/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей: ФИО1 и ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по акту акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань"
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Экажево-Сурхахи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Лада GFL110", находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства "Тойота Камри", ГРЗ "С777ТА06", находившегося под управлением и в собственности истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения.
Постановлением судьи Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент описанного происшествия застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 1005466462 и ДСАГО N.
По утверждению истца, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., однако в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказал.
Полагая выплаченную сумму несоответствующей повреждениям транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 265 000 руб. При этом истец ссылался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 660 000 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 265 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по акту АО "Газпром газораспределение Назрань" в размере 77 324 руб. 2 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 поддержал требования доверителя.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 иск не признала.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 260 000 руб., штраф в размере 316 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по акту АО "Газпром газораспределение Назрань" в размере 77 324 руб. 2 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом РФ.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Экажево-Сурхахи произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада GFL110", находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства "Тойота Камри", ГРЗ "С777ТА06", находившегося под управлением и в собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения.
Постановлением судьи Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного происшествия признан ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО N ЕЕЕ 1005466462 и ДСАГО N.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего (собственника транспортного средства "Тойота Камри" ФИО1) возникло право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного его имуществу виновными действиями страхователя ФИО1
При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Полагая выплаченную страховую сумму недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота Камри" составляет 1 660 000 руб.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и полно отображает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с экспертным заключением потерпевшего.
Установив, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения на сумму 1 660 000 руб., а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, суд пришёл к правильному выводу о праве истца на получение доплаты страхового возмещения в размере 1 260 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору ДСАГО причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 316 250 руб., соответствующий последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, коллегия находит обоснованным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчика приводится довод о том, что поскольку ДТП произошло до начала срока действия договора добровольного страхования, тем самым страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. При этом для обоснования данного довода ответчик исходит из того, что договор ДСАГО N между ООО "Сиена" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечение 7 календарных дней с даты его заключения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то к этому периоду договор еще не начал действовать, так как 7 дней с даты заключения договора еще не прошли.
Между тем, судебная коллегия полагает, что включение в договор страхования оговорки о наступлении ответственности страховщика не ранее 7 календарных дней с даты заключения договора страхования противоречит согласованному сторонами существенному условию договора о сроке начала его действия, в связи с чем условие об отсрочке наступления ответственности страховщика является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, не соответствует требованиям ч. 1 чт. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому судебная коллегия полагает, что данное условие не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи со следующим.
Так, п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Из полиса добровольного страхования серии N следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования с установлением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время из текста договора следует, что ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.
Согласно п. 22. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ N РЕУ-0810-01, договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования.
Положения договора имеют приоритет по отношению к правилам страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке начала его действия. В связи с чем срок действия договора должен определяться по правилу, установленному п. 1 ст. 957 ГК РФ о том, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Из полиса страхования следует, что страховая премия в размере 7 500 руб. выплачена страхователем полностью при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (согласно п/п 151 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем коллегия полагает, что с указанной даты должен быть определен в срок начала действия договора страхования.
Учитывая изложенное, оснований считать договор страхования недействующим на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай не наступившим, не имеется.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1 в удовлетворенной части.
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по акту акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка