Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1192/2017
21 июня 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя ответчика Никифоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Вече-1+» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016г. гражданское дело по иску Кобзистой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Вече-1+» об обязании выполнить ремонт крыши, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Кобзистая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вече-1+» об обязании выполнить ремонт крыши над ее квартирой, о возмещении материального ущерба в сумме 145199рублей и взыскании компенсации морального вред в сумме 40000 рублей. В обоснование иска Кобзистая Н.В. указала, что является сособственником квартиры <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. На протяжении нескольких лет из-за неудовлетворительного состояния кровли квартира заливается дождевыми и талыми водами. Заливы происходят из-за нарушения целостности рулонного покрытия крыши дома ввиду ее ненадлежащего содержания ответчиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016г. иск Кобзистой Н.В. удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Вече-1+» в пользу Кобзистой Н.В. в возмещение ущерба взысканы деньги в сумме 95713 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 109713 рублей. В остальной части в иске отказано. Также с ООО «Управляющая компания «Вече-1+» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3371 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Вече-1+» просит отменить решение суда и отказать Кобзистой Н.В. в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном, а не в текущем ремонте, а потому вины ответчика в причинении материального ущерба истцу нет.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Никифорову Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Из материалов дела следует, что Кобзистая Н.В. является сособственником (1/4 доля) квартиры <...>.
На основании договора №1 от 01 мая 2015г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
В связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли многоквартирного дома в квартире истца неоднократно происходили протечки дождевых и талых вод, чем ей причинен материальный ущерб.
Факт затопления квартиры истца, причины протечек и объем причиненных повреждений подтверждаются представленными доказательствами, а именно: копией актов обследования квартиры от 27 ноября 2015, от 02 февраля 2016г., заключением судебной строительно-технической экспертизы №074/16/16 от 29 сентября 2016г., и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003г. №170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные протечки возникли до принятия дома на обслуживание ответчиком, либо причиной возникновения являются бездействие либо действия истца, в процессе рассмотрения спора не представлено.
Тот факт, что согласно вышеназванному экспертному заключению для приведения кровли в надлежащее техническое состояние требуется проведение капитального ремонта, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Согласно п.5.2 договора управления управляющая организация не несет материальной ответственности и не возмещает собственникам и пользователям жилых помещений убытки и ущерб, причиненный собственникам и их имуществу, если они возникли в результате аварийной ситуации, возникшей на системах или элементах здания, признанных по акту технического состояния, другим нормативным документам неудовлетворительными, требующими капитального ремонта или вышедших из сроков эксплуатации, о которых собственники уведомлены управляющей организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственники надлежаще уведомлены ответчиком о необходимости проведения капитального ремонта кровли, а также о том, что протечки в квартире истца могли быть устранены исключительно после проведения капитального ремонта кровли.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на ответчике.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы №074/16/16 от 29 сентября 2016г., проведенной экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и оценки «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры <...> в Великом Новгороде составляет 95713 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца всей суммы причиненного ущерба у суда не имелось, поскольку Кобзистая Н.В. является собственником только 1/4 доли поврежденной квартиры. При этом доказательств того, что ею фактически понесены расходы по ремонту квартиры, Кобзистая Н.В. суду не представила.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.
В силу ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ распоряжение имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и принимая во внимание положения ст.ст.30, 154 ЖК РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры должна возмещаться пропорционально доле в праве собственности каждому из истцов.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры <...> помимо Кобзистой Н.В. являются также Кобзистый В.А., Кобзистый Р.А. и Кобзистый Д.А., участвующие в деле в качестве третьих лиц, которые самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляли и Кобзистую Н.В. на предъявление иска в их интересах не уполномочивали.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу Кобзистой Н.В. только соразмерно ее доле в праве собственности, т.е. в сумме 23928 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного решение на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба, путем его уменьшения до 23928 рублей 25 копеек.
В связи с изменением взыскиваемой с ООО «Управляющая компания «Вече-1+» суммы возмещения ущерба, уменьшению также подлежит размер взысканных с него в пользу Кобзистой Н.В. судебных расходов за проведение судебной экспертизы до 2966 рублей 40 копеек и размер взысканной в местный бюджет госпошлины до 918 рублей.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «УК «Вече-1+» в пользу Кобзистой Н.В. суммы ущерба до 23928 рублей 25 копеек, расходов по оплате экспертизы до 2966 рублей 40 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Вече-1+» - без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
