Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1192/2017
14 сентября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршенкулова А.И. к Гукову Х.Н. о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гукова Х.Н. на решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Маршенкулова А.И., Гукова Х.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маршенкулов А.И. обратился в суд с иском к Гукову Х.Н. о взыскании в его пользу деньги в размере 100326 руб., из которых 70000 руб. - сумма основного долга, 30326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Маршенкулов А.И. указал, что в начале ... года он через своего родственника Хуранова А. передал деньги в размере 70000 руб. Гукову Х.Н. для его, Маршенкулова А.И., трудоустройства на военную службу, но Гуков Х.Н. не исполнил свои обязательства и потратил на личные нужды предоставленную сумму в нарушение требований ст. 309, 810 ГК РФ, что факт получения денег Гуковым Х.Н. подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ... и постановлением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года
В судебном заседании Маршенкулов А.И. поддержал иск.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года постановлено взыскать с Гукова Х.Н. в пользу Маршенкулова А.И. 100 326 руб., из которых 70 000 руб. - сумма основного долга; 30 326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
С Гукова Х.Н. в пользу Маршенкулова А.И. взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 261 руб.
В поданной на это решение апелляционной жалобе Гуков Х.Н. просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года и возложить обязанность на Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР снять арест с его зарплатных и пенсионных карт.
В апелляционной жалобе указывается, что указанная истцом сумма не является долгом, а является оплатой за оказание услуг по содействию к трудоустройству Маршенкулова А.И. и применение процентов по ключевой ставке Банка России к сумме, оплаченной за оказанные услуги, неправомерно. Частичное использование материала допроса уголовного дела, прекращенного на основании постановления Баксанского районного суда от 05 мая 2016 года вследствие акта амнистии, считает недопустимым доказательством.
Факт оказания услуги по содействию трудоустройства Маршенкулова А.И. зафиксировано в том же протоколе допроса по уголовному делу. От оказания дальнейших услуг Маршенкулов А.И. отказался и начал требовать возврата уплаченной суммы, что также отражено в протоколе допроса, который не может являться обязательством по возврату денег за оказанные услуги или договором по займу денег, что нет какого-либо документа, в котором указывается, что он взял у ответчика в долг указанную сумму. Суд первой инстанции в решении ссылается на несуществующий договор займа со ссылкой на ч.1 ст. 810 ГК РФ, что недопустимо, поскольку никаких обязательств в письменной форме Гуков Х.Н. истцу не давал и уплата процентов за просрочку нигде не оговаривалась.
Гуков Х.Н. указывает, что в нарушение закона судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, на основании которого судебные приставы Баксанского межрайонного отдела СП УФССП России по КБР заблокировали зарплатную и пенсионную карты, оставив его фактически без средств к существованию.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Маршенкулов А.И., в обоснование заявленных требований ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 70000 руб. он передал Гукову Н.Х. для трудоустройства на военную службу, но Гуков Н.Х. его не трудоустроил и деньги не вернул.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии договора займа между Гуковым Х.Н. и Маршенкуловым А.И. и взыскании суммы займа в размере 70000 руб. и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 399 ГК РФ в размере 30326 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия правовых оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений договором займа.
Правильная квалификация правоотношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что Гуков Х.Н. оспаривает заключение с Маршенкуловым А.И. договора займа, а также в связи с непредставлением Маршенкуловым А.И. заключенного с Гуковым Х.Н. договора займа в письменной форме, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между Маршенкуловым А.И. и Гуковым Х.Н. договор займа.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Маршенкуловым А.И. и Гуковым Х.Н. истцом не представлено.
Гуков Х.Н. не оспаривал факт получения от Маршенкулова А.И. 70000 руб. для трудоустройства на военную службу и факт их невозврата Маршенкулову А.И., что не может рассматриваться как наличие между Маршенкуловым А.И. и Гуковым Х.Н. соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а передача Маршенкуловым А.И. 70000 руб. Гукову Х.Н. само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с Гуковым Х.Н., у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, то есть ссылка истца на наличие долга между ним и ответчиком, не освобождал суд первой инстанции от обязанности правильно установить и квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия долговых договорных правоотношений между сторонами, в силу которых на Маршенкулове А.И. лежала обязанность по передаче Гукову Х.Н. спорной денежной суммы, судом не установлено, а Гуков Х.Н. на таковые не ссылается.
Доказательств, подтверждающих взаиморасчет между сторонами, а также возврат истцу спорных денежных средств, Гуковым Х.Н. не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что факт получения Гуковым Х.Н. от Маршенкулова А.И. денежных средств в размере 70000 руб. подтверждается материалами дела и Гуковым Х.Н. не оспаривается, а истцом с учетом возражений ответчика не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, то есть Гуков Х.Н. при отсутствии правовых оснований приобрел доход 70000 руб. за счет денежных средств истца, в связи с чем, у него возникла обязанность в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить Маршенкулову А.И. полученные денежные средства в размере 70000 руб.
Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется.
Учитывая, что применение иного материального закона не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение в части взыскания с Гукова Х.Н. 70000 руб.
Согласно пункту 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Гуков Х.Н. получил денежные средства в размере 70000 руб. в феврале 2013 года.
Судебная коллегия, проверив размер процентов, определенный судом, находит его неверным и, произведя свой расчет за период с ... по ... по учетным ставкам банковского процента, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставкой Банка России (12782 руб. + 7907 руб. + 3990 руб. = 24679 руб.), применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... , (дата, указанная в расчете Маршенкулова А.И.) приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Гукова Х.Н. в пользу Маршенкулова А.И. составляет 24679 руб.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Маршенкулова А.И. процентов подлежит изменению путем снижения взысканной с Гукова Х.Н. суммы процентов с 30326 руб. до 24 679 руб.
С учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения иска, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению сумма возмещаемых истцу расходов на оплату государственной пошлины с 3261 руб. до 3040 руб. 37 коп.
Судебная коллегия не рассматривает довод Гукова Х.Н. в апелляционной жалобе о возложении обязанности на Баксанский межрайонный отдел СП УФССП России по КБР снять арест с зарплатных и пенсионных карт, поскольку такой вопрос не ставился истцом и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Не подлежит удовлетворению ходатайство Гукова Х.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 16 ФЗ «О ветеранах», поскольку указанная норма предусматривает меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.
Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Таковым обращением не является поданная Гуковым Х.Н. апелляционная жалоба на решение о взыскании с него денежных средств по имущественному спору.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 мая 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Гукова Х.Н. в пользу Маршенкулова Анзора Ибрагимовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 30326 руб. до 24679 руб., государственную пошлину с 3261 руб. до 3040 руб. 37 коп.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукова Х.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
