Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 августа 2017 года №33-1192/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1192/2017
 
08 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.А., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации < адрес> к Б.А., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру с КН ***, общей площадью 81, 8 кв.м., расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую на праве собственности Б.А., в целях исполнения исполнительного документа Псковского гарнизонного военного суда №*** от ***2016 года о взыскании с Б.А., *** года рождения в пользу Муниципального образования «Город Псков» *** рублей.
Взыскать с Б.А. в доход МО «Псковский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчицы Б.А. и ее представителя К.О., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Н.Т., представителя истца Администрации г.Пскова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Пскова обратилась в суд с иском к Б.А., ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск мотивирован тем, что Б.А. является должником по находящемуся в УФССП России по Псковской области исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме *** рублей в пользу Администрации г.Пскова. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя из заработной платы ответчицы удержано 10473 руб. 20 коп. и произведена оценка стоимости принадлежащего ей автомобиля < данные изъяты>, в размере 20000 рублей. Ссылаясь на отсутствие у ответчицы иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не принятие ею мер для погашения задолженности и полагая о нарушении прав взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Б.А. квартиру < адрес>, общей площадью 81, 8 кв.м., находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации. Указано, что спорная квартира не является для ответчицы единственным местом для проживания, поскольку в собственности ее несовершеннолетнего сына Б.М. имеется квартира, расположенная по адресу < адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Пскова С.А., действуя на основании соответствующей доверенности (***), исковые доводы поддержал.
Ответчица Б.А. иск не признала, пояснив, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и Российской Федерации, в силу чего, по ее мнению, на квартиру не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца, не являющегося залогодержателем данного имущества. Полагала, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права банка, ФГКУ «Росвоенипотека», а также ее супруга Б.В, , в период брака с которым и на совместные деньги приобретена квартира. Ссылалась на ст.446 ГПК РФ, полагала невозможным обращение взыскания на квартиру, поскольку она является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Н.Т., действующая на основании соответствующей доверенности (***), иск не признала, указав, что спорная квартира приобретена с использованием заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора и с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса, в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО Сбербанк и Российской Федерации. В случае удовлетворения иска Б.А. перестанет исполнять кредитные обязательства, что приведет к возникновению задолженности по кредитному договору. Также со ссылкой на ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указала, что имеющейся в отношении спорной квартиры закладной от *** 2013 года право на отчужденное квартиры не предусмотрено.
Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв о несогласии с иском. Указано, что спорная квартира приобретена Б.А. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге одновременно у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у кредитора. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, ФГКУ «Росвоенипотека» не сможет получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа из стоимости заложенного имущества.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области нашла иск Администрации г.Пскова обоснованным, не усматривая нарушений прав ответчиков при обращении взыскания по исполнительному производству на принадлежащую Б.А. квартиру, поскольку имущество должника будет реализовываться с сохранением залога.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Г.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, указав, что по состоянию на 22 марта 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с должника Б.А. в пользу Администрации г.Пскова денежных средств составил 2209485 руб. 58 коп. В рамках исполнительного производства наложено взыскание на заработную плату должника и производились удержания в пользу взыскателя, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Б.А. автомобиля < данные изъяты>, автомобиль не передан на реализацию по причине не предоставления ею паспорта технического средства, иного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.
Третье лицо Б.В, в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о не согласии с иском Администрации г.Пскова, полагая, что только банк, предоставивший кредит на покупку спорной квартиры, может обратить взыскание на квартиру. Полагал также невозможным в силу ст.256 п.3 ГК РФ, ст.34 СК РФ обращение взыскания на принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Б.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.37 п.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что спорная квартира, заложенная по договору об ипотеке, может быть отчуждена залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя. Мотивируя жалобу со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, указала на несогласие с выводом суда о возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также, указано, что спорная квартира является совместной собственностью с супругом Б.В, , обращение взыскания на принадлежащую ему долю в данном имуществе противоречит положениям ст.45 СК РФ.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указано, что Банк не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником квартиры. Апеллянт полагает, что при принятии решения об обращении взыскания на спорную квартиру суд не учел возможные нарушения интересов Банка, ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с наличием обязательств перед ними Б.А. в связи с использованием заемных средств на приобретение спорной квартиры и теми последствиями, которые могут наступить для кредиторов. Указано, что права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от *** 2013 года, по условиям которой право на отчуждение имущества не предусмотрено. Письменного согласия банк на отчуждение квартиры не давал, обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с этим считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения настоящего иска.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, и нарушил нормы материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б.А. и ее представитель К.О., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Н.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца Администрации г.Пскова С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, найдя решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека», представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, третье лицо Б.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Псковского гарнизонного суда от *** 2015 года с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от *** 2016 года, Б.А. осуждена < данные изъяты>
Одновременно данным приговором удовлетворен иск МО «Город Псков» и с Б.А. в пользу МО «Город Псков» взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба *** рублей.
*** 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Б.А.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату Б.А., произвел оценку автомобиля < данные изъяты>, в размере 20000 рублей, а также наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Сумма долга Б.А. перед Администрацией г.Пскова по состоянию на 22 марта 2017 года составляет 2209485 руб. 58 коп.
Спорным по делу имуществом, на которое Администрация г.Пскова просит обратить взыскание по обязательству должника, является принадлежащая Б.А. трехкомнатная квартира < адрес>, общей площадью 81, 8 кв.м., приобретенная ею *** 2013 года по договору купли-продажи с использованием заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №*** от *** 2013 года и с использованием средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту согласно договору №*** от *** 2013 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** 2016 года данная квартира находится в залоге (ипотека) у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств Б.А. по кредитному договору сроком до *** 2028 года, а также в залоге (ипотека) у Российской Федерации на неопределенный срок.
Из кредитного договора №*** от *** 2013 года и закладной к данному договору от *** 2013 года следует, что залоговая стоимость принадлежащей Б.А. квартиры оценена в 3 102000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.24, 237 ГК РФ, ст.ст.69, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал, что обращение взыскания на заложенное имущество, в условиях отсутствия у ответчицы иного имущества не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей ПАО «Сбербанк России» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и целевому жилищному займу, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах действующего законодательства.
Так, в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обременение спорного имущества залогом не является препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.
Вследствие этого доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру по требованиям истца, не являющегося залогодержателем, признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Доводы жалоб ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» о возможном нарушении их прав, как залогодержателей спорного имущества в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, также отклоняются судебной коллегией. Само по себе обращение взыскания на предмет залога по требованию истца, не являющегося залогодержателем, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.(пункт 68)
При рассмотрении дела другого имущества, помимо спорной квартиры, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком Б.А. представлено не было. При этом сумма задолженности перед взыскателем 2209485 руб. 58 коп. и залоговая стоимость спорной квартиры 3102000 руб. свидетельствуют о соразмерности заявленных истцом исковых требований, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ее семьи, также не являются основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
В данном случае спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы и членов ее семьи помещением, поскольку в собственности несовершеннолетнего сына Б.А. - Б.М., *** года рождения, имеется квартира по адресу: < адрес>, общей площадью 34, 5 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей и подтверждено сведениями из ЕГРП о принадлежности Б.М. на праве собственности вышеуказанной квартиры. В данной квартире ответчица, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, вправе проживать в качестве члена семьи собственниками жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о том, что спорное имущество, будучи приобретенным в браке, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем при обращении взыскания по исполнительному производству на долю ее супруга будут нарушены его права.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.
Вместе с тем в силу ст.45 п.2 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда от *** 2015 года в результате совершения преступления Б.А. приобрела в собственность квартиру стоимостью *** рублей < адрес>, денежные средства от продажи которой были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение в собственность несовершеннолетнего сына супругов Б. вышеуказанной квартиры, а также для ремонта жилого помещения, придя к выводу, что общее имущество супругов увеличилось за счет средств, полученных ответчицей преступным путем.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на фактически установленных по делу обстоятельствах. Апелляционная жалоба ответчицы также не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства и не оспаривает вывод суда о расходовании ею полученных преступным путем денежных средств на нужды своей семьи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчица, приводя доводы в защиту имущественных прав в совместном имуществе своего супруга Б.В, , не является лицом, уполномоченным представлять его интересы при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, в отсутствие иного способа защиты его прав, а также не принятие Б.А. иных добровольных действий по погашению долга, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание по исполнительному производству на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк не является по делу надлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что предметом спора является имущество, находящееся в залоге (ипотека) у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств Б.А. по кредитному договору.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.А., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи О.Л. Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка