Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2018 года №33-1192/2017, 33-18/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Снежаны Борисовны к Бадмаевой Инне Гаряевне о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Оляхиновой Н.П. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Оляхиновой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Китаева обратилась в суд с иском к Бадмаевой И.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что 9 октября 2013 года между нею и Бадмаевой И.Г. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***. Согласно условиям договора дарения она земельный участок не отчуждала.
31 мая 2016 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) для регистрации прав на принадлежащий ей земельный участок.
8 июня 2016 года Управление Росреестра по Республике Калмыкия отказало ей в регистрации ввиду того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на Бадмаеву И.Г.
Ей, юридически неграмотной, пожилой женщине не пояснили, что при составлении договора дарения квартиры, передается также и земельный участок, в связи с чем считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, ввиду этого является недействительной.
Просила признать договор дарения квартиры от 9 октября 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки
В судебном заседании представитель истца Оляхинова Н.П. иск поддержала.
Ответчик Бадмаева И.Г. иск не признала. Истец Китаева С.Б., третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска Китаевой С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Оляхинова Н.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Китаева заблуждалась относительно предмета и природы заключаемой сделки. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и положения статьи 57 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бадмаева И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Китаева С.Б., ответчик Бадмаева И.Г., третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункты 1, 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая Китаевой С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно предмета и природы сделки. При этом, суд правильно указал на то, что после заключения договора дарения квартиры, к ответчику перешли права на земельный участок, на котором находился объект недвижимости.
Как видно из материалов дела, 9 октября 2013 года между Китаевой С.Б. и Бадмаевой И.Г. заключен договор дарения. Согласно условиям данного договора Китаева С.Б. подарила, а Бадмаева И.Г. приняла в дар жилую квартиру, находящуюся по адресу: ***.
23 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Бадмаевой И.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Бадмаевой И.Г.
Считая сделку недействительной, истец ссылалась на то, что передавая в дар квартиру, она не знала о том, что передает с ней и земельный участок.
Между тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Предметом договора дарения от 9 октября 2013 года являлась жилая квартира, и исходя из указанных правовых норм, права на спорный земельный участок были переданы одновременно с передачей данной квартиры в дар от истца к ответчику.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца о предмете сделки, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что при совершении сделки по передаче в дар квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждалась относительно предмета и природы сделки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела, необоснованно не принял во внимание разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" является несостоятельным. Как следует из пункта 11 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Между тем, судом не установлено и стороной истца не представлено соответствующих доказательств того, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на отчуждение квартиры без соответствующего земельного участка.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 57 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является необоснованным. Так, согласно части 1 статьи 57 указанного Федерального закона при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности. Между тем, данный Федеральный закон вступил в силу после регистрации права собственности ответчика на квартиру и не подлежит применению к данным отношениям в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Т.А. Шовгурова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка