Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-184/2021 по иску Филатова И.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Филатов И.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель М.М.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Сибирский Спас". Так как у СК "Сибирский Спас" 14.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 22.10.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, компенсационную выплату ответчик не произвел.

Согласно экспертного заключения N 19-5779/11 от 29.11.2019, выполненного ООО "Экспертиза СВ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак CTS составляет 456 700 руб.

Истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

05.12.2019 РСА произвело компенсационную выплату в сумме 284 200 руб. и 17.01.2020 в сумме 59 341 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 115 800 руб., неустойку в размере 332 944,67 руб., штраф в размере 57 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филатова И.И.взыскана компенсационная выплата в размере 115 800 руб., неустойка в размере 115 000 руб., штраф в размере 57 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 2 149 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП. Кроме того, апеллянт указывает на то, что транспортное средство при проведении экспертизы не осматривалось, не проводилась его идентификация. Экспертом не произведен анализ установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, также отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Обращает внимание на то что, автомобиль незадолго до рассматриваемого события участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имелись повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов, в силу того, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16 октября 2019 года по вине водителя М.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Сибирский Спас" у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.10.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА не произвело компенсационную выплату, направив письмо о предоставлении извещения о ДТП, ссылаясь на пункт 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС".

В ответ на требование о предоставлении дополнительных документов, 04.12.2019г. была предоставлена претензия с требование о взыскании компенсационной выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS с учетом износа составляет 456 700 руб.

В ответ на претензию истца 05.12.2019 РСА произвело компенсационную выплату в сумме 284 200 руб. и 17.01.2020 выплату неустойки в сумме 59 341 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению ООО ЦЭ "Советник" N 046-11/20 от 11.02.2021г. перечень повреждений ТС Кадиллак CTS, в результате ДТП от 16.10.2019г.: крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка порога правого, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак CTS, на дату ДТП от 16.10.2019г. с учетом "Единой методики расчета по ОСАГО" составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 830 760 руб., с учетом уменьшения на величину размере износа 463 000 рублей, стоимость годных остатков ТС на момент ДТП от 16.10.2019г. 175 704,73 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП от 16.10.2019г. составляет 610 945 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании СК "Сибирский Спас" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 115 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЦЭ "Советник" N 046-11/20 от 11.02.2021

не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка на то, что ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения могли быть образовать в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года. Доказательств нахождения автомобиля истца в иных ДТП в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Филатова И.И. до 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка