Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11921/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании утраченного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Васькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фешкова С.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Васьков А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") о взыскании утраченного заработка в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 3 422 руб.40 коп.; процентов за нарушение срока расчета при увольнении в размере 45 руб.18 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "ГАЗЭКС" в должности слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4 разряда. 26.01.2020 он получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации и 31.03.2020 был уволен на основании приказа N 3/112-лс от 26.03.2020 (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. В соответствии с расчетным листком за март 2020 года за работодателем на конец месяца числилась задолженность по заработной плате в сумме 18 823 руб., равная сумме выходного пособия при увольнении. Указанная выплата ему была произведена лишь 06.04.2020. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. В связи с чем, работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 234, 236 ТК РФ. Вследствие неправомерных действий работодателя ему причинены нравственные страдания и переживания, в связи с ограничением его трудовых прав, в том числе права на достойную жизнь и оплату труда.
Ответчик иск не признал, мотивировав тем, что 27.03.2020 в адрес Васькова А.С. направлено уведомление от 26.03.2020 N 10 о необходимости явиться в отдел кадров АО "ГАЗЭКС" для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Указанное уведомление получено Васьковым А.С. 28.03.2020. Трудовая книжка выдана работнику в день обращения 06.04.2020. Материальная ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, которое не установлено. Истец не представил доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки. Согласно ч.5 ст.65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора. Васьковым А.С. доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы, в соответствии со ст. 234 ТК РФ за заявленный истцом период не имеется, поскольку требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком соблюдены. Работодателем произведен расчет с Васьковым А.С. в размере 20 719 руб. 95 коп. 27.03.2020. Выплата выходного пособия по сокращению Васькову А.С. произведена в первый рабочий день 06.04.2020. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), Президентом Российской Федерации издан Указ от 25.03.2020 N 206, согласно которому с 30.03.2020 по 04.04.2020 в Российской Федерации объявлены нерабочие дни. Во исполнение указа Президента приказом Генерального директора АО "ГАЗЭКС" от 27.03.2020 за N 96 в организации также были установлены соответствующие нерабочие дни. В связи с указанным, Общество не имело возможности произвести выплату работнику всех причитающихся ему сумм в установленные сроки. работодателем в добровольном порядке выплачена компенсация за задержку выходного пособия, согласно ст. 236 ТК РФ в размере 45 руб.18 коп., таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за нарушение срока расчета при увольнении также отсутствуют.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Васькова А.С. к АО "ГАЗЭКС" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал, что трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в последний рабочий день. Полагает, что ответчик должен был принять се возможные меры для выдачи ему трудовой книжки, то есть вызвать в Первоуральск (по месту нахождения офиса) или привезти трудовую книжку в п.Шаля (по месту работы) для своевременной ее выдачи, что судом не было учтено. В части требований о взыскании процентов за нарушение срока расчета при увольнении в размере 45 руб.18 коп. суд должен был принять отказ от иска, а не уменьшение исковых требований. Просит решение суда отменить.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Фешков С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела подтверждается, что Васьков А.С. с 14.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "ГАЗЭКС" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования Шалинского эксплуатационного участка КЭС г.Первоуральск. 31.03.2020 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Законность увольнения истцом не оспаривается. Полагает, что работодателем нарушен срок выдачи трудовой книжки, что влечет материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовая книжка получена истцом в день обращения 06.04.2020.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 84.1, ч.5 ст.65, ст. ст. 178, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 60-О, Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", оценив представленные доказательства: уведомление от 26.03.2020, направленное ответчиком в адрес истца (и полученное им) с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, приказ N 96 от 27.03.2020 "Об обеспечении дежурства с 30.03.2020 по 04.04.2020", пришел к обоснованному выводу, что поскольку день увольнения истца 31.03.2020 был нерабочим днем, истец заблаговременно уведомлен о возможных способах получения трудовой книжки, при этом в период с 31.03.2020 по 05.04.2020 за ее получением не обращался, ответчик АО "ГАЗЭКС" подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде утраченного заработка за время лишения возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, что он обращался с заявлением о трудоустройстве, и ему было в этом отказано по причине непредоставления трудовой книжки. В ходе рассмотрения дела Васьков А.С. также подтвердил, что у него отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу на новом месте работы в связи с отсутствием трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 3 422 руб.40 коп., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2020 истец не настаивал на взыскании с ответчика процентов за нарушение срока расчета при увольнении в размере 45 руб.18 коп., поскольку они были выплачены ответчиком 18.04.2020.
Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 3733 от 17.04.2020.
Отказ от иска в порядке ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимался.
Вместе с тем, установив факт нарушения срока выплаты расчета по заработной плате (платежное поручение N 19300 от 06.04.2020), предусмотренного ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика в нарушении срока выплаты расчета по заработной плате, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенными нормами права с учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец претерпел в связи с нарушением трудовых прав. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 21 200 руб. на основании договора N ЕКБ-6866 от 09.04.2020, заключенного Васьковым А.С. с ООО "...".
Согласно условиям данного договора и подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг от 13.04.2020 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка проектов претензии в адрес АО "ГАЗЭКС", жалоб в ИФНС, прокуратуру, трудовую инспекцию, а также подготовка искового заявления в суд и консультация.
Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками от 09.04.2020 на сумму 5000 руб., и от 13.04.2020 на сумму 16200 руб.
Поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им по договору, заключенному с ООО "Дигестъ" в этой части не имеется.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на основании вышеуказанного договора, по подготовке искового заявления в суд и проведению консультации, то принимая во внимание характер и сложность спора, небольшой объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер оплаты за эти услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права), в части отказа в удовлетворении исковых требований Васькова А.С. к АО "ГАЗЭКС" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска частично с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов 5 000 руб.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ( / / )1 к Акционерному обществу "ГАЗЭКС" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Взыскать с Акционерного общества "ГАЗЭКС" в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "ГАЗЭКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
