Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-11921/2019, 33-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Репниковой Анастасии Витальевны, Репникова Евгения Викторовича к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в защиту интересов Репниковой А.В., Репникова Е.В. к ОА специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.04.2018г. между АО "Барнаулкапстрой" и Репниковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира N ***, расположенная на двенадцатом этаже, общей строительной площадью (с учетом лоджии) 48,5 кв.м. Согласно договора стоимость квартиры составила 1 770 000 руб. Дольщик уплатил установленную цену, что подтверждается справкой о полной оплате. В договоре предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры. Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018г.
До настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнена.
Письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Репниковой А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 248 744 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей".
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Репниковой А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Репникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлено взыскать с АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить, снизив размер взысканной неустойки в пользу Репниковой А.В. до 60 000 руб., взысканный размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб., также просит снизить взысканный в пользу Репникова Е.В. размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер штрафа до 500 руб., снизить взысканный размер штрафа в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" до 4 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие доводы.
Взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям в результате нарушения обязательств. Истцами не представлены доказательства несения убытков, наступления негативных последствий. Полагает, что истцы должны были предполагать наступление риска несвоевременной сдачи квартиры. Указывает на то, что общество предпринимает меры к скорейшему завершению строительства. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, поскольку доказательств претерпевания истцами нравственных и физических страданий в результате нарушения сроков передачи объекта строительства не представлено. Также ссылается на то, что размер штрафа снижен без учета ст. 333 ГК РФ, судебной практики, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Торони А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2018г. между АО "Барнаулкапстрой" и Репниковой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира N*** расположенная на двенадцатом этаже, общей строительной площадью (с учетом лоджии) 48,5 кв.м.
Согласно п. 3.2 договора согласованная стоимость квартиры определена в 1 770 000 руб.
Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную цену согласно п.3.2 договора, что подтверждается справкой об оплате *** от 25.04.2018г.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры. Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 01.05.2018 (п. 2.5 договора).
До настоящего времени квартира участнику долевого строительства застройщиком не передана.
В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия, которая получена ответчиком 18.07.2019г.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил наличие оснований для частичного удовлетворения взыскания возникновения заявленного требования, признал заявленное требование обоснованным, в связи с чем посчитал его подлежащим удовлетворению.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационную природу, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ "Барнаулкапстрой" размер неустойки до 120 000 руб.
Определяя такой размер неустойки суд также принял во внимание то, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права материальных истцов и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для понижения неустойки в большем размере с учетом нарушения ответчиком закона и условий договора, непредставления доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, разрешая требование в части компенсации морального вреда, руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, обстоятельство того, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Суд первой инстанции, разрешая требование в части взыскания штрафа, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истцов оставил без удовлетворения, исковые требования потребителя удовлетворены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, определилвозможным взыскать штраф с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в размере 65 000 руб. из расчета 120 000 руб. + 10 000 руб./2.
Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем понизил сумму взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., из которых 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", 12 500 руб. в пользу истца Репниковой А.В., 2 500 руб. - в пользу истца Репникова Е.В.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части наличия оснований для взыскания в пользу обоих материальных истцов компенсации морального вреда, равно как оснований для взыскания неустойки и штрафа, ответчик решение суда не обжалует, ввиду чего в данной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не является.
Ответчик оспаривает только размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора, окончательно определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного материальным истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Определенная судом неустойка является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения, представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами жалобы о несогласии с размером неустойки, поскольку суд определил размер неустойки по имеющимся в деле доказательствам.
Утверждение о том, что общество предпринимает все возможные меры к скорейшей сдаче объекта не может служить основанием для дополнительного снижения неустойки, поскольку фактическое нарушение условий договора ответчиком судом установлено.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции верно установил факт нарушения прав истцов как потребителей, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (оспаривался только размер компенсации морального вреда), следовательно, этот факт является основанием для взыскания морального вреда.
Также судом верно установлено и не оспорено ответчиком, что истцы, исполнив со своей стороны обязательства по договору в полном объеме, рассчитывали на исполнение встречных обязательств в установленный срок, что не было исполнено ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия и пояснения данные в протоколе судебного заседания от 22.10.2019г, свидетельствуют о причиненных истцам неудобствах, следовательно, факт причинения Репниковым нравственных страданий подтверждается материалами дела.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, по причине отсутствия доказательств претерпевания истцами нравственных страдания, так как такие доказательств в деле имеются. О наличии физических страданий истцами не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика, снизил сумму штрафа подлежащую взысканию с ответчика, о чем прямо указано в оспариваемом судебном решении. Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает основания для большего уменьшения штрафа.
Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику таким основанием являться не может, поскольку в упомянутых в жалобе судебных актах были установлены иные конкретны обстоятельства, которые и послужили основанием для определения окончательного размера штрафа.
Ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может быть принято во внимание, поскольку названное постановление принято в целях повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
