Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каминьски Станислава Збигневича на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 г. по исковому заявлению Каминьски Станислава Збигневича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Каминьски С.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Герион". В связи с тем, что в направлении на ремонт страховщик указал не все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу дополненное направление на ремонт автомобиля. В нарушение установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истцу после ремонта было передано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец обнаружил использование при проведении ремонта деталей неизвестного происхождения бывших в употреблении, а также в связи с нарушением срока проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием обязать ООО "Герион" заменить установленные на автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N, запасные части ненадлежащего качества на соответствующие новые оригинальные детали, осуществить истцу выплату неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была подана претензия по качеству проведенного в отношении его автомобиля ремонта. Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства для установления наличия или отсутствия недостатков ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил страховщика о самостоятельной организации осмотра и просил обеспечить явку представителя страховщика для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков ремонта автомобиля, выплате неустойки и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение - <данные изъяты> руб. (недоплата <данные изъяты> руб.) и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" для определения затрат устранения некачественного ремонта. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на устранение недостатков некачественного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате затрат на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов за проведение экспертизы и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Инчкейп Холдинг" г. Москва с транспортировкой транспортного средства до места ремонта за счет страховщика. При этом в направлении было указано о наличии франшизы, которую с истцом никто не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов за услуги СТОА в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения просил суд взыскать с АО "Альфастрахование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за независимую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за независимую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги СТОА в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2021 года исковые требования Каминьски Станислава Збигневича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Каминьски Станислава Збигневича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Каминьски С.З. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма взысканного страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО "Герион" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Каминьски С.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Каминьски С.З., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и Каминьски С.З. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Каминьски С.З. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Герион" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что в направлении на ремонт страховщик указал не все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу дополненное направление на ремонт автомобиля.

Транспортное средство истцу после ремонта было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была подана претензия по качеству проведенного в отношении его автомобиля ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", от которого истец отказался.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертное заключение - <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца удовлетворены частично, в его пользу довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Истец не согласился с проведением повторного ремонта, следовательно, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, которую страховщик произвел в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N, выполненному ООО "ФИО5П." ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, округленно составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что стоимость запасных частей зеркала заднего вида и накладки (расширителя) арки заднего колеса не оценивалась в связи с недостаточностью представленных фотоматериалов. Для проведения данной оценки необходим натурный осмотр данных повреждений.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N, выполненному ООО "ФИО5П." ДД.ММ.ГГГГ, для целей проведения восстановительного ремонта повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N, требовались следующие способы их устранения: "корпус зеркала ЗВ Лев" (корпус зеркала заднего вида левого) - замена корпуса новой деталью; "расширитель арки ЗЛ" - замена новой деталью. Стоимость устранения повреждений рассматриваемых деталей транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, округленно составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в заключении экспертов N, выполненному ООО "ФИО5П." ДД.ММ.ГГГГ, N, выполненному ООО "ФИО5П." ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб.), а также расходов за услуги СТОА в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения на основании ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, являются несостоятельными, в силу следующего.