Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №33-119/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-119/2021







Судья Савельева Е.В.


Дело N 33-119/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







18 февраля 2021 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Кукаевой Е.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3114/2019 по иску ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи,
установила:
Сангаджиев Д.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года, исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к нему об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи удовлетворены, на него (Сангаджиева Д.Н.) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <...>, за пределы охранной зоны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года приведенные выше судебные акты оставлены без изменения.
В настоящее время данные судебные постановления обжалованы им в Верховный Суд РФ.
Постановлением Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа N <...> от 23 октября 2020 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия.
Услуги строительных организаций стоят дорого, поскольку в его случае разбор имущества требует бережного отношения. В условиях пандемии коронавирусной инфекции он не располагает достаточными денежными средствами для немедленного исполнения судебного акта.
Во избежание необратимых последствий, связанных с поворотом исполнения судебного акта, а также в целях сохранения имущества (его частей) при разборе, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда.
На основании изложенного просил суд отсрочить исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года на один год.
В ходе судебного заседании в суде первой инстанции Сангаджиев Д.Н. и его представитель Бодгаев Д.Б. доводы заявления дополнили, указав, что заявитель женат и имеет на иждивении троих детей, исполняет обязательства по нескольким кредитным договорам. Для производства демонтажа объекта необходимы квалифицированные специалисты. Предварительная стоимость работ составляет 4,5 - 5 миллионов рублей. В настоящее время ими решается вопрос о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, поскольку разбор здания в последующем повлечет регрессные требования к Администрации г. Элисты.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года заявление Сангаджиева Д.Н. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.
Постановлено отсрочить исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи на 6 месяцев до 18 июня 2021 года.
В частной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Кукаева Е.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. отказать.
Указывает, что осуществление деятельности кафе, расположенного по адресу: <...>, в охранной зоне напрямую нарушает вступившие в законную силу судебные акты по рассмотренному делу, поскольку подлежащее сносу имущество Сангаджиева Д.Н. является местом с большим скоплением людей и расположено в границах охранной зоны в нарушение требований, предусмотренных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, и может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также отрицательно повлиять на обслуживание и ремонт ВЛ, безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Основания, по которым Сангаджиеву Д.Н. судом предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления, не исключают реальной угрозы наступления названных последствий. Полагает, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
В возражениях на частную жалобу Сангаджиев Д.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года, исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи удовлетворены.
На Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <...>, за пределы охранной зоны.
Взыскана с Сангаджиева Д.Н. в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года названные выше судебные постановления оставлены без изменения.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Сангаджиев Д.Н. ссылается на недостаточность денежных средств для немедленного исполнения судебного акта, а также нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и исполнение обязательств по нескольким кредитным договорам.
Удовлетворяя заявление Сангаджиева Д.Н. и предоставляя ему отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, суд исходил из доказанности наличия у заявителя тяжелого материального положения, препятствующего исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Действительно, вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Однако по смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем тяжелое материальное положение Сангаджиева Д.Н., на которое сослался суд в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку неопровержимых доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий к совершению исполнительных действий, свидетельствующих об их исключительном характере, заявителем в материалы дела не представлено.
Не доказана Сангаджиевым Д.Н. и реальная возможность исполнения решения суда при условии предоставления ему испрашиваемой отсрочки, что свидетельствует о том, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу не будет способствовать реальному исполнению судебного акта, а приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного постановления.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащий Сангаджиеву Д.Н. земельный участок с кадастровым номером 08:14:030548:796 входит в охранную зону ВЛ-110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная", охранная зона ВЛ-110 кВ составляет 20 метров от проекции крайнего провода на землю до границы земельного участка.
На указанном земельном участке в границах названной охранной зоны в нарушение пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, расположено здание общественного питания (ресторан "<...>"), являющееся местом с большим скоплением людей.
Следовательно, суд при решении вопроса об отсрочке также должен был учесть, что нарушение Сангаджиевым Д.Н. правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, привело к созданию угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда в данном случае отдалит устранение потенциально опасной ситуации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить как незаконное, отказав в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3114/2019 по иску ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи отказать.
Председательствующий Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка