Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11920/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Жилище" - Мельниковой С.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Тарасенко Т.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Жилище" в пользу Тарасенко Татьяны Борисовны расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб. и расходы по оказанию экспертных услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Жилище" судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Тарасенко Т.Б. к ООО "Специализированный застройщик "Жилище" о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки, возложении обязанности выдать паспорт, денежных средств за неисполнение судебного акта, компенсации морального вреда.

Заявитель просила взыскать ООО "Специализированный застройщик "Жилище" расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг по договору на оказание экспертных услуг N 23 от 20 мая 2020 года в размере 5000 руб.

Тарасенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Жилище" - Мельникова С.С. с заявлением не согласилась

Определением суда от 2 июня 2021 года заявление Тарасенко Т.Б. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Жилище" просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с заявленной к взысканию истцом суммой судебных расходов. Указывает на несоответствие взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему проделанной им работы в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель истца участвовал лишь в трех судебных заседаниях. Кроме того, в удовлетворении части исковых требований было отказано.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО "Специализированный застройщик "Жилище" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года исковые требования Тарасенко Т.Б. к ООО "Специализированный застройщик "Жилище" о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки, возложении обязанности выдать паспорт, денежных средств за неисполнение судебного акта, компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тарасенко Т.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарасенко Т.Б. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением судом вышеуказанного гражданского дела Тарасенко Т.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг по договору на оказание экспертных услуг N 23 от 20 мая 2020 года в размере 5000 руб.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 15 июля 2019 года, заключенное между Тарасенко Т.Б. и адвокатом Следь Ю.Г., согласно которому адвокат обязался по заданию заявителя в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги по защите интересов доверителя в установленном законодательством Российской Федерации порядке в рамках спора по защите прав потребителя в отношении застройщика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилище" по качеству переданной <адрес> в том числе подготовить и подать иск, комплектовать документы к нему, провести анализ представленных заказчиком документов, осуществлять переписку сторон, подобрать судебную практику и действующее законодательство; подготовить и подать все необходимые документы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции; представлять интересы в судебных заседаниях первой инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами, и составляет 20000 руб.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлен акт приемки услуг к соглашению от 10 июля 2020 года, о также квитанция серии АК 000001 от 10 июля 2020 года, согласно которым Следь Ю.Г. оплачены заявителем денежные средства в сумме 26000 руб. в качестве оплаты по договору (соглашению) от 15 июля 2019 года.

Согласно материалам дела представитель Тарасенко Т.Б. участвовал при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 28 мая 2020 года, 6 июля 2020 года - 7 июля 2020 года, 9 июля 2020 года (по вопросу принятия дополнительного решения).

20 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем Хусаиновой Л.Р. и заявителем заключен договор N 23 на выполнение рецензии на экспертное заключение N м-12032, выполненное 12 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "РусОценка".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 21 мая 2020 года Тарасенко Т.Б. оплачено 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тарасенко Т.Б. частично, правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, указанные расходы в сумме 26000 руб. являются чрезмерными, и определилразумным пределом сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 14000 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем за услуги эксперта за дачу рецензии на первоначальное экспертное заключение. Данные расходы суд первой инстанции признал необходимыми, поскольку несение данных расходов явилось обоснованным, повлияло на исход разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя объему работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму в размере 14000 руб. в пользу заявителя обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Жилище" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка