Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-11920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-11920/2021
г.Екатеринбург 26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 (УИД: 66RS0022-01-2020-003315-12) по иску Белокрылова Сергея Николаевича к Толокнову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2021.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Лоскутова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Галиева С.Д., судебная коллегия
установила:
Белокрылов С.Н. обратился с иском к Толокнову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.11.2020 в размере 2786 рублей 89 копеек, с последующим начислением процентов по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8228 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, о чем свидетельствует долговая расписка. Деньги переданы ответчику в присутствии свидетелей Крестовских В.А. и Осминина С.В. Ответчик получив деньги в долг, принял на себя обязательство по первому требованию истца возвратить сумму займа (500000 рублей). Белокрылов С.Н. 30.09.2020 направил Толокнову А.В. требование о возврате суммы займа. Данное требование в добровольном порядке ответчик не исполняет.
Представитель ответчика Лоскутов В.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что денежные средства (500000 рублей) получены ответчиком от истца на развитие совместного бизнеса. В 2016 году Белокрылов С.Н. устно потребовал возврата долга, вследствие чего ответчик в период с 2016 по 2017 годы возвратил сумму долга различными платежами, как в наличной, так и в безналичной форме. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования Белокрылова С.Н. удовлетворены. С ответчика Толокнова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа - 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 17.11.2020 в размере 2786 рублей 89 копеек, с последующим начислением таких процентов с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8228 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Толокнов А.В., проводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2021отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недосказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лоскутова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Галиев С.Д. просил решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Белокрылов С.Н., ответчик Толокнов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доверили представление своих интересов представителям. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 162, ст. ст. 196, 200, 309, 310, п. 1 ст. 312, ст. 395, п. 2 ст. 408, п.п. 1, 4 ст. 421, 807- 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 09.10.2015 между истцом Белокрыловым С.Н. (займодавцем) и ответчиком Толокновым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию займодавца.
Факт передачи денежных средств по договору займа, подтверждается распиской, подписанной ответчиком Толокновым А.В., оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 57).
Нахождение долгового документа - расписки у займодавца Белокрылова С.Н. удостоверяет факт неисполнения заемщиком (должником) Толокновым А.В. своих обязательств по договору займа от 09.10.2015.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязательства по возврату долга.
Доводам ответчика о том, что сумма долга возвращена истцу посредством перечисления денежных средств на счет Белокрылова С.Н. в 2016-1017 годах, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные документы о перечислении денежных средств и выписки по счетам не содержат сведений о том, что деньги переводились в счет исполнения обязательства по договору займа от 09.10.2015. Суд правильно учел, что истец и ответчик занимались совместной предпринимательской деятельностью в процессе которой часто переводили друг другу денежные средства.
Учтено судом и то обстоятельство, что в 2016-2017 Белокрылов С.Н. требование о возврате долга по договору займа от 09.10.2015 Толокнову А.В. не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что долг по договору займа от 09.10.2015 был истребован истцом 30.09.2020 путем направления ответчику соответствующего письменного требования N 1 (л.д. 8-12).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
При заключении договора займа 09.10.2015 стороны определили, что обязательство по возврату долга возникает у заемщика с момента предъявления ему соответствующего требования заимодавцем.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации долг подлежал возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.
С момента предъявления требования о возврате о долга (30.09.2021) до обращения заимодавца в суд с иском (19.11.2020) прошло не более дух месяцев, вследствие чего трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи
Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
