Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11920/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей с заявлением истцов Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. и их представителя Булака М.Е. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Симушонок А.И. представителя истца Булак М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И. судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Симушонок Ю.В. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.09.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2021) были частично удовлетворены исковые требования Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм.

Истцы Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. и их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что с целью установления наличия недостатков строительно-монтажных работ в квартире истцов и определения стоимости их устранения, истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз", однако ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Махныкина Т.В. просит определение суда изменить, удовлетворить ходатайство истца о снижении стоимости экспертного заключения ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" до разумных пределов, в соответствии с актом торгово-промышленной палаты.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Симушонок А.И. и Симушонок Ю.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в равных долях суммы расходов по устранению строительных недостатков в размере 113 028 рублей, неустойки в сумме 113 028 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, оформление доверенности в сумме 1900 рублей, неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09.09.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2021) были частично удовлетворены исковые требования Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм; постановлено: взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И., Симушонок Ю.В. в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в размере 113 028 рублей, неустойку за период с 16.06.2019 по 16.08.2019 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 1 900 рублей, а всего сумму 146 928 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств отказать; обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Симушонок А.И. или Симушонок Ю.В. денежные средства в размере 113 028 рублей, уплаченные ООО УСК "Сибиряк" на депозит Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением N от <дата>; обязать Симушонок А.И. или Симушонок Ю.В. предоставить в Шарыповский городской суд платежные реквизиты для выплаты суммы в размере 113028 рублей; решение в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И. и Симушонок Ю.В. расходов на устранение строительных недостатков в размере 113 028 рублей считать исполненным; взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 3960,56 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец Симушонок А.И. обратился в ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" от <дата>, представленной истцами, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 186850 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебного экспертного заключения истцами представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от <дата> в соответствии с которым стоимость услуг эксперта составила 50000 рублей (п. 4.1 договора); квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> на сумму 50000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах истцов по проведению досудебной экспертизы, и взыскивая их в полном объеме с ответчика в пользу истца Симушонок А.И., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Симушонок удовлетворены, понесенные расходы подтверждены документально, что дает ему право на возмещение расходов за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Симушонок Ю.В. о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Симушонок Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Оспаривая постановленное судом определение, ООО "УСК "Сибиряк" в частной жалобе указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд не учел, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате досудебного заключения заслуживающими внимания.

Как отмечалось выше, истцом Симушонок А.И. в подтверждение оплаты заключения, составленного ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз", представлены договор на осуществление исследования качества квартиры от <дата> (т. 2 л.д.236) и квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 237).

Указывая на чрезмерность понесенных истцом Симушонок А.И. расходов на досудебную экспертизу, ответчик представил в дело акт экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты N от <дата> о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в 2020 году в негосударственных организациях, согласно которому стоимость аналогичных экспертиз в отношении 3-комнатной квартиры составляет от 9 500 рублей до 25 000 рублей (т. 3 л.д. 70-72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", который был оставлен без внимания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Красноярске по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 3-комнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, определив ко взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок А.И. судебных расходов в заявленном размере (50000 рублей), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок Александра Игоревича в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 50 000 рублей изменить.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Симушонок Александра Игоревича в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы 40 000 рублей.

В остальной части определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка