Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-11920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В.,Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2974/2020 по иску Давтяна С. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Давтяна С.П. - Мкртчяна В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Давтян С.П. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 790 000 рублей, путем перечисления присужденной ко взысканию суммы на расчетный счет истца в АО "Заубер Банк", неустойку за нарушение сроков оказания потребителю услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере страховой премии 49 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2019 года между Давтяном П.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования 7100 N... в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 20 000 рублей. Страховая премия в размере 49 038 рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик отказал в исполнении обязательств по договору, ссылаясь на то, что в нарушение подпункта "п" пункта 12.1 Правил страхования автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве такси. Согласно отчету об оценке N 3 029 651 от 21 июня 2019 года, выполненным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 1 402 600 рублей. Досудебная претензия истца, направленная вместе с отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давтяна С.П. страховое возмещение в размере 700 900 рублей на счет N..., открытый в <...>.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давтяна С.П. взыскана неустойка в размере 49 038 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Давтяну С.П. отказано.

Судом постановлено обязать Давтяна С.П. передать ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер N..., 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 7100 N..., а также ключи от транспортного средства.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 999 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, из материалов дела усматривается, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... числится в таксопарке "City Plus", предоставляющем автомобили в аренду, сведения об истце как об индивидуальном предпринимателе содержатся в базе данных "Яндекс.Такси", заявленное истцом событие произошло 21 июня 2019 года, в период использования транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N... в качестве такси, в связи с чем произошедшее событие не может являться страховым случаем, предусмотренным пунктом 12.1 Правил страхования; поскольку истцом не представлены доказательства использования застрахованного транспортного средства в личных, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей отсутствовали.

Давтян С.П. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы бездоказательными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Давтян С.П., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АО "Заубер Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д.132-141), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давтян С.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства N... от 28 марта 2019 года (л.д.30 том 1).

Между Давтяном С.П. и ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2019 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер N..., со сроком действия с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года, в подтверждение чего выдан полис Росгосстрах Авто "Защита" серия N... (л.д.102 том 1).

Страхователем по договору является Давтян С.П., выгодоприобретателем - по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - АО "Заубер Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь; по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - страхователь.

По договору застрахованы страховые риски КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма установлена в размере 810 000 рублей; по риску КАСКО/Ущерб страховая сумма - индексируемая, неагрегатная. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

В качестве дополнительных условий договора сторонами согласовано условие, согласно которому транспортное средство не используется в целях коммерческой перевозки пассажиров.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции.

Страховая премия составила 49 038 рублей, оплачена истцом 24 марта 2019 года, что не оспаривалось сторонами.

В период действия договора страхования, 21 июня 2019 года в 01 час 30 минут в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давтяна С.П., управлявшего застрахованным транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., и водителя ШОВ, управлявшего автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N....

Как следует из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N... от 21 июня 2019 года, Давтян С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств (л.д. 12 том 1).

В результате названного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В408УО47, получил механические повреждения (л.д.12 том 1).

Давтян С.П. 24 июня 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д.100-101 том 1).

Письмом от 03 июля 2019 года N 523261-19/А ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д.109 том 1).

Страховщиком с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" 09 июля 2019 года составлена калькуляция на ремонт застрахованного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 582 рублей (л.д.113-117 том 1).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 17241665 от 08 июля 2019 года, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 374 500 рублей (л.д.118-119 том 1).

Письмом исх. N 531318-19/А от 09 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное страхователем событие от 21 июня 2019 года не является страховым случаем. В обоснование отказа страховщик указал, что в нарушение подп. "п" пункта 12.1 Правил страхования N 171, застрахованное транспортное средство было использовано в качестве такси (л.д.14 том 1).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно отчету N 3 029 651 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В408УО47, составляет 1 402 600 рублей (л.д.15-81 том 1).

Истец 02 октября 2019 года направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.123-127 том 1).

Письмом исх. N 647405-19/А от 09 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным ранее в письме от 09 июля 2019 года (л.д.128 том 1).

В силу подпункта "в" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключен сторонами договора страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (типовым (единым) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключен сторонами договора страхования, при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли при наличии одного из следующих обстоятельств: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не доказано использование поврежденного застрахованного транспортного средства в качестве такси на дату совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия на застрахованном автомобиле был размещен текст с рекламой сервиса "ЯндексТакси". Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде и фотоматериалами, выполненными органами ГИБДД 21 июня 2019 года (л.д.110-112, 181-183 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП, истец Давтян С.П., ИНН <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 2017 года, имеет основным видом деятельности деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; в качестве одного из дополнительных видов деятельности указал с 30 сентября 2019 года деятельность легкого такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; предоставление услуг по перевозкам (л.д. 132-135 том 1).

По сообщениям ООО "Яндекс.Такси" на судебный запрос, ООО "Яндекс.Такси" предоставляет сервис "Яндекс.Такси"; непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса "Яндекс.Такси". По имеющейся в ООО "Яндекс.Такси" информации автомобиль, государственный регистрационный знак N..., числится в таксопарке City Plus, телефон N.... Выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле государственный регистрационный знак N..., осуществлялось с 01 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года. Водитель Давтян С.П. в сервисе "Яндекс.Такси" не зарегистрирован, выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на указанном автомобиле не производил. Таксопарк City Plus внесен в базу данных сервиса "Яндекс.Такси" партнером ООО "Яндекс.Такси" - ИП Давтян С.П., ИНН <...> (л.д. 149, 184-185, 207-208 том 1).

Однако, в материале проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 года отсутствует указание на использование автомобиля на момент происшествия в качестве такси и / или на осуществление в названный момент перевозки пассажиров.

По сообщению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на судебный запрос, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., не выдавалось (л.д. 153 том 1).

Согласно ответам ООО "Стартавто", ООО "Вианор", ООО "Такс-Он.Служба такси", полученным на основании запросов суда, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., не зарегистрирован как транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок, Давтян С.П. не осуществлял перевозки на названном транспортном средстве.

Договор ОСАГО серия ККК N... в отношении застрахованного транспортного средства заключен истцом с АО "СК Гайде" на период с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года; целью использования автомобиля указана личная цель; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 161, 189 том 1).

В судебном заседании 27 августа 2020 года истец прояснил, что размещение на автомобиле рекламы сервиса "ЯндексТакси" было вызвано съемками музыкального клипа. В подтверждение названных доводов истцом предоставлен договор N... на оказание услуг видеопроизводства от 05 июня 2019 года между ААВ и Давтяном С.П., а также видеозапись "Клип Феррари" на флеш-накопителе (л.д. 14-16, 41 том 2).

В судебном заседании 27 августа 2020 года суд первой инстанции обозрел представленную истцом видеозапись "Клип Феррари", из которой усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., с нанесенной рекламой сервиса "ЯндексТакси", действительно использовано истцом в данном клипе.