Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубкова Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Абрамова С.А. к Зубкову Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Зубкова Н.П. в пользу Абрамова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19032 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8310 руб., а всего 527 342 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова С.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Зубкова Н.П. к Абрамову С.А. о признании договора займа незаключенным - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Абрамов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Зубкову Н.П. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался возвратить денежные средства частями: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - 125 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - 125 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - 125 000 руб.
Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Абрамов С.А. (не признав встречный иск ответчика) просил суд взыскать с ответчика Зубкова Н.П.:
-основной долг по договору займа в сумме 500 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 032 руб. 51 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения,
- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8310 руб.
Ответчик Зубков Н.П., не признав иск, обратился в суд со встречным иском к Абрамову С.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности (статья 812 Гражданского кодекса РФ), мотивируя встречные требования тем, что денежные средства от Абрамова С.А. не получал.
По утверждениям первоначального ответчика Зубкова Н.П., расписка о получении денежных средств написана им под влиянием насилия и угроз со стороны Абрамова С.А.
По утверждениям ответчика Зубкова Н.П., между сторонами существовали иные отношения, не связанные на договоре займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубков Н.П. работал управляющим в пекарне "Плюшки-Ватрушки" в <адрес> принадлежащей Абрамову С.А. Каждый день Зубков Н.П. отчитывался перед Абрамовым С.А. о проделанной работе, отправлял фотоотчеты. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. принудительно отправил Зубкова Н.П. в отпуск, а через неделю заявил, чтобы он больше никогда не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.А. под видом сдачи отчета за последний месяц, вызвал Зубкова Н.П. на встречу, вывез на машине из города и заявил, что последний ворует, т.к. выручка пекарни упала. Затем Абрамов С.А. и находившийся с ним мужчина начали угрожать, избивать Зубкова Н.П. и потребовали написать расписку о том, что он взял у Абрамова С.А. в долг 500 000 руб. Воспринимая угрозы реально и получив телесные повреждения, Зубков Н.П. вынужден был написать требуемую расписку.
По факту полученных травм, Зубков ДД.ММ.ГГГГ. обратился в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ. - в Отдел полиции с заявлением о привлечении Абрамова С.А. к уголовной ответственности однако, из-за эпидемиологической ситуации, решение по заявлению не принято.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем первоначального ответчика Зубкова Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Как следует из материалов дела, первоначальный ответчик Зубков Н.П. получил от первоначального истца Абрамова С.А. денежные средства в сумме 500 000 руб., о чем представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
Из содержания данной расписки следует, что возврат займа должен был быть осуществлен в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со следующим графиком:
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - 125 000 руб.,
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб.,
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.- 125 000руб.,
- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - 125 000руб.
Однако в указанные сторонами сроки ответчиком денежные средства не возвращены.
По правовому смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом вышеприведенных требований закона, на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.
Однако доказательств возвращения суммы долга, ответчиком Зубковым Н.П. не предоставлено.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требование первоначального истца Абрамова С.А. о взыскании с ответчика Зубкова Н.П. денежных средств по договору займа в сумме 500 000 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Абрамовов С.А. о взыскании с ответчика Зубкова Н.П. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 19 032 руб. 51 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ., так как с момента наступления срока возврата займа, займодавец Зубков Н.П. неправомерно удерживал средства истца, и поэтому подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства.
При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен (л.д. 8).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса исполнения (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд отказал во взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения судом решения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; решение суда в этой части не обжалуется истцом Абрамовым С.А.
Удовлетворяя исковые требования первоначального истца Абрамова С.А., и отказывая во встречном иске ответчику Зубкову Н.П., суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (на Зубкова Н.П.).
Однако объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием угроз со стороны истца, ответчиком Зубковым Н.П. не представлено.
Напротив, истцом Абрамовым С.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Зубков Н.П. получил от Абрамова С.А. денежные средства в сумме 500000 рублей, обязуется их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом Абрамовым С.А. предоставлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование заявленных исковых требований о взыскании долга и процентов, тогда как ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование встречного иска, не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика Зубкова Н.П. о том, что он обратился в полицию с заявлением о привлечении Абрамова С.А. к уголовной ответственности по факту причинения ему (по его утверждениям) телесных повреждений, суд обоснованно не принял во внимание для признания договора займа недействительным, так как само по себе обращение Зубкова Н.П. в правоохранительные органы не подтверждает факт составления расписки под влиянием угроз.
Кроме того, данное обстоятельство не следует из текста расписки вопреки доводам ответчика.
Постановлением ОП N У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту причинения Зубкову Н.П. телесных повреждений - отказано (л.д. 47).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Такого приговора в отношении истца Абрамова С.А. не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Абрамова С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Зубкова Н.П. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Зубкова Н.П. о несогласии с решением суда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубкова Н.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
