Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
с участием прокурора Бережного А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-341/2020 по иску К., К. к Л. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Л. П.,
по апелляционной жалобе К.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с Л. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; с Л. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований К., К. в остальной части отказано. С Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав К., поддержавшего доводы исковых требований, Л. и его представителя П.., возражавших против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
К., К. обратились в суд с иском к Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 27 минут, Л., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с полуприцепом марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в темное время суток, при искусственном освещении, двигался по проезжей части <адрес> со стороны федеральной трассы М6 в сторону <адрес>, имеющей асфальтобетонное ровное покрытие, влажное со снегом.
Двигаясь в указанном направлении, Л., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N от 23 октября 1993 года, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения и проезде перекрестка неравнозначных дорог, выехал на пересечение проезжей части <адрес> со стороны федеральной трассы М6 в сторону <адрес> с проезжей частью по направлению движения в сторону <адрес>, где на расстоянии примерно 70 метров от <адрес>, расположенного справа от проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону федеральной трассы М6 в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением К., на переднем пассажирском сидении которого находилась К.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру К. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили суд взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела, в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Л. П.., оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства и свои возражения относительно исковых требований. Также ссылается на то, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании, хотя ни Л., ни его представитель в судебном заседании не присутствовали, не были извещены о предварительном судебном заседании, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие грубой неосторожности К., способствовавшей наступлению вреда, а также имущественное положение Л.
В апелляционной жалобе К., оспаривая судебный акт, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недостаточность исследования доказательств, имеющих значение для принятия правильного решения.
Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Л., его представителя П.., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 11 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2020 г. К. приобщив к материалам дела постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 г. о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Л., настаивал на взыскании данных расходов с Л.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу К. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, истцу К. причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Виновником ДТП является Л., нарушивший ПДД Российской Федерации. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.12.2019 г., вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ОСАГО N <...> N <...>.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховой полис ОСАГО N <...> N <...>.
Поскольку К. и К. действиями Л. причинен вред здоровью, у суда не вызывает сомнений факт причинения истцам физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, выразившихся в физической боли, переживаниях. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из изложенных выше положений гражданского законодательства, а также учитывает степень тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий в результате ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Л., вины истцов в ДТП не установлено. Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Л. компенсацию морального вреда в пользу К. в размере 300000 руб., в пользу К. в размере 25000 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что со стороны К. имелась грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку Л. не представлено достоверных доказательств нахождения родителей на своем иждивении.
При этом наличие у Л. родителей, нуждающихся в лечении, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ему компенсировать моральный вред в установленном размере.
Истец К. заявляет требования о взыскании с Л. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела.
Рассматривая данное требование истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесено вышеуказанное постановление, подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца К. о взыскании с ответчика Л. указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в производство по исковому заявлению К. к Л. в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Л. в доход бюджета муниципального образования Городишенский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К., К. к Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований К., К. к Л. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Производство по делу в части исковых требований К. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела, прекратить.
Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования Городишенский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
