Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11920/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Михаила Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3856/2019 по иску Андрющенко Михаила Валерьевича к Усову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Андрющенко М.В. обратился в суд с иском к Усову А.С., которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2015 года N 01-2015, в размере 170 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 1 4 96 640 руб., начисленную за период с 04 декабря 2018 года по 20 октября 2019 года.
Требования истца мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между Андрющенко М.В. (заказчиком) и Усовым А.С. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести две металлические колонны и две полуколонны в викторианском стиле, произвести их доставку и установку по адресу: <адрес>, а также произвести сопутствующие работы по обрамлению проема и установки изготовленных изделий, не оговоренные и не предусмотренные договором, но без которых невозможно безопасное использование изделий, а заказчик обязался оплатить названные услуги. В соответствии с п. 1.2 договора услуги надлежало выполнить в период с 16 сентября 2015 года по 01 ноября 2015 года. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 233 858 руб., при этом услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс выплачивается при подписании договора в размере 150 000 руб.; промежуточная оплата составляет 20 000 руб.; полная оплата всех работ производится в течение трех дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки.
Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 2 %, что равно 4 677 руб. за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской Усова А.С. в получении денежных средств от 15 сентября 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора 04 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб., уплате неустойки за просрочку оказания услуг по договору в размере 7 471 763 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени обязательства по договору N 01-2015 от 15 сентября 2015 года ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Андрющенко М.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 12 декабря 2019 года ответчик устно признал часть долга в размере 170 000 руб. за неполное выполнение работ по договору возмездного оказания услуг; ответчиком неверно установлено начало течения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку исходя из условий п.п. 1.2.2 и 5.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оказания услуг обязательства по исполнению договора переносятся на неопределенный срок - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 164-68), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между Андрющенко М.В. (заказчиком) и Усовым А.С. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести две металлические колонны и две полуколонны в викторианском стиле, произвести их доставку и установку по адресу: <адрес>, а также произвести сопутствующие работы по обрамлению проема и установки изготовленных изделий, не оговоренные и не предусмотренные договором, но без которых невозможно безопасное использование изделий, а заказчик обязался оплатить названные услуги. В соответствии с п. 1.2 договора услуги надлежало выполнить в период с 16 сентября 2015 года по 01 ноября 2015 года. Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 233 858 руб., при этом услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс выплачивается при подписании договора в размере 150 000 руб.; промежуточная оплата составляет 20 000 руб.; полная оплата всех работ производится в течение трех дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, установленных п. 1.2 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 2%, что равно 4 677 руб., за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 15 сентября 2015 года.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг 04 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском Андрющенко М.В. пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2015 года N 01-2015, услуги по договору должны были быть оказаны исполнителем в срок до 01 ноября 2015 года.
В связи с изложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не позднее даты окончания услуг по договору истец должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, применительно к настоящему делу, срок исковой давности подлежал исчислению, начиная с 01 ноября 2015 года. С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу истек 01 ноября 2018 года.
Между тем, исковое заявление направлено в суд почтой 28 декабря 2018 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте и описью вложений в письмо (л.д. 48-50).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие у истца юридического образования и желание разрешить спор мирным путем.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления Андрющенко М.В. пропущенного срока исковой давности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.
Кроме того, досудебная претензия также была направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности - 04 декабря 2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу п.5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, по мнению истца, договор считается действующим и сроки его исполнения переносятся на неопределенный срок, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании истцом действующего законодательства.
Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг: 16 сентября 2015 года, окончание оказания услуг: 01 ноября 2015 года, при этом срок действия самого договора не влечет изменение срока исполнения обязательств по договору и исчисления срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о признании ответчиком части долга в письменных возражениях на иск и в ходе дачи объяснений в судебном заседании 12 декабря 2019 года, что, по мнению истца, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В письменных возражениях на иск ответчик указывает на то, что полученная им сумма аванса в размере 170 000 руб. отработана, так как фактически две колонны и полуколонны изготовлены, доставлены и смонтированы в указанном истцом помещении в срок до 01 ноября 2015 года, при этом ответчиком не произведены работы по окраске колонн и полуколонн в связи с отсутствием возможности.
Предположение истца о том, что вышеизложенные возражения свидетельствуют о признании ответчиком части долга, противоречит буквальному содержанию приведенного текста.
Довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 12 декабря 2019 года ответчик признал часть долга в размере 170 000 руб. не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 декабря 2019 года Усов А.С. лишь устно подтвердил получение от Андрющенко М.В. аванса в сумме 170 000 руб., предусмотренного условиями договора возмездного оказания услуг, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Однако доказательства признания долга ответчиком в письменной форме истцом представлены не были.
Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в письменной форме, возражения на иск и объяснения ответчика такими доказательствами нее являются, тем более, что ответчик наличие долга перед истцом не признавал, напротив, полагал, что им выполнены работы на сумму аванса в размере 170 000 руб.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
