Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2020 года №33-11920/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-19/2020
Нижний Новгород 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В. при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Филиппова В.И, и Филипповой Ю.Г.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Белоусовой С.В, к Филиппову В.И,, Филипповой Ю.Г. о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца Белоусовой С.В., ее представителя адвоката Телегиной С.А., ответчиков Филиппова В.И. и Филипповой Ю.Г., их представителя Лукшиной Р.В., эксперта Козикова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белоусова С.В. обратилась в суд с иском к Филиппову В.И. и Филипповой Ю.Г., в котором просила взыскать причиненный пролитием ущерб в сумме 91 795,06 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя 22 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: [адрес] Согласно акту обследования от [дата], произошло пролитие в квартире из квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Указанным актом установлена вина ответчика.
Ответчики иск не признали, отрицая свою ответственность за причинение ущерба истице.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено, с учетом определения об исправлении описки, взыскать в пользу Белоусовой С.В. с Филиппова В.И. и Филипповой Ю.Г. в равных долях ущерб в сумме 91 795,06 рублей, расходы по оплате отчета - 8 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе с дополнениями содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Заявители указывают, что материалы дела не содержат достоверных доказательств даты и причины пролива, а также размера причиненного ущерба, свидетельские показания противоречивы, право назначения судебной экспертизы для опровержения их ответственности за пролив судом разъяснено не было, привлеченная к участию в деле Госжилинспекция о судебном заседании не извещалась, а ТСЖ извещалась по юридическому, а не фактическому адресу. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письменных, аудио-видеоматериалов), об истребовании в качестве новых доказательств сведений операторов связи о телефонных соединениях свидетелей по делу, вызове свидетелей.
Придя к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен судом без надлежащего извещения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Белоусовой С.В. на праве собственности принадлежит квартира [номер] расположенная по адресу: [адрес]
Квартира [номер], расположенная этажом выше в [адрес], г.Н.Новгорода принадлежит Филипповой Ю.Г. и Филиппову В.И. в равных долях (л.д.6).
Управление указанным многоквартирными домом осуществляет ТСЖ "Славянское НН".
Обращаясь в суд с иском, Белоусова С.В. указала, что в августе 2018 года по вине ответчиков произошло пролитие ее квартиры, в результате которого элементам внутренней отделки были причинены повреждения.
Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], составленному оценщиком Д.С.Б. на основании договора об оценке с предпринимателем Ф.И.А., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 91795 рублей (л.д.13-60 т.1).
Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают на отсутствие каких-либо повреждений в результате пролива в квартире истца, а также их вины в причинении ущерба.
Как усматривается из акта [номер] обследования места аварии от [дата], составленного комиссией ТСЖ "Славянское НН" в составе: председателя ТСЖ "Славянское НН" Иванова В.М., исполнительного директора ТСЖ Дьячковского В.В., Филиппова В.И., Белоусовой С.В. (л.д.114 т.1): на момент обследования жилого помещения по адресу: [адрес], собственник квартиры [номер] Белоусова С.В., вернувшись из отпуска, обнаружила повреждения на обоях на потолке и стенах жилой комнаты, коридора и кухни.
В квартире [номер] видимых повреждений не обнаружено, утечек нет. Коммуникации ТСЖ не повреждены.
Дату причинения ущерба комиссия не установила. Собственница [адрес] находилась в отпуске с [дата] по [дата].
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.Е.Б. и Л.Л.С. следует, что в период нахождения истицы (их подруги) в отпуске, ими при посещении квартиры 17 были обнаружены следы пролития. А.Е.Б. [дата] увидела капли на полу в большой комнате, на потолке были разводы, балкон был сухой. Она позвонила председателю ТСЖ, поднялась в вышерасположенную квартиру. Дверь никто не открыл. На следующий день она пошла в вышерасположенную квартиру с Л.Л.С. В свою очередь, Л.Л.С. пояснила, что в квартире Белоусовой было сыро, на кухне и прихожей на потолке были высохшие разводы, повреждения в основном были в большой комнате. Потом они прошли к Филипповым. Она зашла в квартиру, но проходить не стала. На стенах особо повреждений не видно, потому что там виниловые обои. И там где нет виниловых обоев, там видно подтеки, разводы (л.д.94, 134-135 т.1).
Показания данных свидетелей судебная коллегия находит достоверными, оснований им не доверять не имеется, заинтересованности в дачи показаний против ответчиков и в пользу иного возможного лица, ответственного за ущерб (ТСЖ), не имеется, процессуальный порядок их допроса соблюден, об уголовной ответственности они предупреждены, общение допрошенных свидетелей с недопрошенными не имело места, оснований для проверки свидетельских показаний истребованием телефонных соединений у коллегии не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года, по ходатайству ответчиков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения причины пролива и стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.Ю.В, [номер] от [дата] проанализировав характер и места расположения следов пролития в исследуемой квартире можно утверждать, что попадание влаги на поверхность потолка произошло через межэтажные перекрытия. На момент экспертного осмотра инженерные коммуникации в вышележащей квартре [номер] находились в рабочем состоянии, следов пролития не выявлено, в исследованном месте примыкания балкона квартиры [номер] к стене дома не выявлены визуальным способом факторы, влияющие на возможность попадания воды в жилой дом [номер] (отсутствуют трещины, сколы и т.д.)
Определить причину пролития квартиры [номер] экспертным путем не представилось возможным, поскольку с момента пролития до даты проведения исследования прошел значительный период времени, а также ввиду отсутствия следов влаги в иных конструктивных элементах, кроме квартиры [номер] (л.д.32-38 т.2).
В силу требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
С учетом данных правоположений, судебная коллегия, принимая во внимание достоверно установленный экспертным путем факт попадания влаги на поверхность потолка квартиры истицы через межэтажные перекрытия и отсутствие в материалах дела сведений о том, что источником такой влаги являются атмосферные осадки или водопроводные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причиной пролития является ненадлежащее содержание ответчиками собственного жилого помещения.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной пролития квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества дома, вины иных жильцов или самого истца, по делу не установлено.
Ссылки ответчиков на отсутствие установленного факта конкретного нарушения ими правил содержания жилого помещения, в том числе неисправности водопроводных устройств на момент составления акта ТСЖ от [дата] и акта Госжилинспекции [номер] от [дата] (л.д.122 т.1), не могут явиться основанием для исключения их вины, поскольку не отражают техническое состояние на момент пролива, признаки которого обнаружены [дата], имея в виду, что действия ответчиков внутри своей квартиры скрыто от посторонних лиц.
Этими же актами, содержащими подписи ответчика Филиппова В.И., с достоверностью подтверждается исправность технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций, а также наружных стен квартир [номер], отсутствие трещин, расслоений кирпичной кладки и вымывания стенового материала, герметичность стыков панелей и швов ограждающих конструкций дома.
Доводы ответчиков о том, что причиной пролива является проникновение дождевых осадков через кровлю лоджии над квартирой истицы, основаны на предположениях, не имеющих объективных оснований в материалах дела, т.к. никаких дефектов на кровле не выявлено. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что признаки пролива обнаружены [дата] в середине дня, при этом на лоджии было сухо, ввиду чего указания ответчиков на сведения Интернет-ресурсов погоды о дождевых осадках вечером того же дня не имеют значения для дела.
Также неосновательны предположения о том, что проникновение воды имело место через кровлю лоджии квартиры ответчиков, поскольку по факту якобы ненадлежащего содержания кровли их лоджии ответчики ни в какие органы не обращались вплоть до [дата], Филиппов В.И., являясь членом правления ТСЖ и зная о порядке оформления документов, каких-либо отметок в акте пролива от [дата] также не сделал, хотя имел возможность прямо указать на известную ему причину пролива. Представленный ответчиками фотоматериал и ссылки на ремонтные работы ТСЖ, не подтверждают доводы ответчиков, поскольку все указанные действия совершены после принятия по делу решения.
При этом, анализируя поведение ответчиков с точки зрения разумности и добросовестности, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с [дата] ответчики не ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы для опровержения своей вины, несмотря на разъяснения суда.
Ссылки ответчиков на неправомочность должностных лиц ТСЖ при подписании юридически значимых документов опровергается наличием доверенностей от председателя правления И.В.М. от [дата], [дата], выпиской из ЕГРН, отзывом ТСЖ от [дата] (л.д.213 т.1, 98,111,113,115-116 т.2). Вопреки утверждениям ответчиков, опечатка в отчестве председателя не влияет на существо доверенностей и легитимность полномочий.
С учетом того, что ответчиками не доказано отсутствие своей вины в произошедшем проливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пролива квартиры истца в период времени с [дата] по [дата] связана с непосредственными действиями собственников вышерасположенной квартиры - ответчиков по делу, которые не предприняли необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В таких условиях ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчиков в равных долях.
Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает за основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость строительных работ направленных на устранение последствий пролития квартиры [адрес], в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 31 242 рубля.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в целом отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Однако, учитывая возражения истицы и объяснения эксперта в судебном заседании, указавшего на справедливость замечаний истицы о неучете им одного светильника в сумме 168 руб. в результате технической ошибки, судебная коллегия находит необходимым определить размер ущерба в сумме 31410 рублей.
С учетом положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ не находит оснований сомневаться в правильности иных выводов эксперта относительно размера ущерба, отклоняя ссылки истицы на досудебное заключение оценщика [номер] от [дата], поскольку на фотоматериалах к заключению (л.д.21-24 т.1) визуально не усматриваются повреждения пола и стен в квартире истицы, а причины скрипа пола не имеют подтвержденной связи с проливом.
С учетом изложенного, размер ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности в сумме 31410 рублей
Учитывая тот факт, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, основания для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о распределении присужденных судом первой инстанции расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве понесенных по делу издержек истцом заявлены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей и юридических услуг в размере 22500 рублей, подтвержденных документально являющиеся разумными, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения (л.д.7-12, 68, 126-128 т.1, ст.100 ГПК РФ), а всего 30500 руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (34%), понесенные по делу издержки подлежат пропорциональному распределению - в сумме 10370 руб., т.е. по 5185 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой судом предоставлена отсрочка, в размере 1536 рублей, подлежащая распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о распределении иных судебных расходов, в т.ч. по оплате судебной экспертизы может быть разрешен судом первой инстанции в порядке п.55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Филиппова В.И,, Филипповой Ю.Г. в равных долях в пользу Белоусовой С.В, сумму ущерба в размере 31410 руб. - по 15705 руб. с каждого, также судебные расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в размере 10370 руб. рублей - по 5 185 руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Филиппова В.И,, Филипповой Ю.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 522 руб. в равных долях по 261 рублей с каждого.
Взыскать с Белоусовой С.В, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1014 руб.
В удовлетворении исковых требований Белоусовой С.В, в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка