Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 февраля 2019 года №33-119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гильфанова Ю. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2018, которым постановлено:
Ходатайство ответчика Гильфанова Ю. В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в районный суд города Казани оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швец А.А. обратился в суд с иском к Гильфанову Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 17.05.2018 в районе дома N <...> по ул. Советской в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер <...>, под его управлением и автомобиля <...>, государственный номер <...> под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП признан Гильфанов Ю.В. ООО СК "Гелиос" выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба его автомобилю, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700 702,82 рубля, составляющий разницу между понесёнными убытками истца и выплаченным страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости в размере 120 780 рублей, стоимость эвакуации 14 000 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, взятому на ремонт автомобиля, в размере 4 713,18 рублей, судебные расходы в размере 24 039,42 рублей.
В последующем Швец А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с ООО СК "Гелиос".
Определением суда изменён процессуальный статус ООО СК "Гелиос" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Гильфанова Ю.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Казани.
В судебном заседании ответчик Гильфанов Ю.В. поддержал заявленное ходатайство.
Истец Швец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых располагается в г. Биробиджане. Кроме того, определение территориальной подсудности в данном случае является правом истца.
Представитель соответчика ООО "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гильфанов Ю.В. просил определение суда отменить.
Не согласился с указанием в резолютивной части определения на то, что оно обжалованию не подлежит.
Со ссылкой на статью 28 ГПК РФ указал, что дело должно быть направлено по подсудности в районный суд г. Казани, так как он там постоянно зарегистрирован и проживает. В г. Биробиджане он проходит воинскую службу, к адресу, который истец указал в исковом заявлении в качестве его места жительства, он отношения не имеет.
Полагает, что требования к страховой компании заявлены формально с целью оставления дела на рассмотрении в Биробиджанском районном суде ЕАО, поскольку из искового заявления следует, что ООО "Гелиос" свои обязательства перед истцом выполнил в полном объёме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Биробиджанский районный суд Швец А.А. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места жительства Гильфанова Ю.В.: ЕАО, <...>, указанного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2018 Гильфанов Ю.В. зарегистрирован по адресу: <...>, в настоящее время проходит службу в с. Бабстово ЕАО, где проживает по <...>.
Определением суда по ходатайству истца и в связи уточнением последним исковых требований процессуальный статус ООО СК "Гелиос" изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения иск Швец А.А. был предъявлен к двум ответчикам Гильфанову Ю.В. и ООО СК "Гелиос", филиал которого расположен по адресу: ЕАО, <...>, относящийся к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Гильфановым Ю.В. ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд г. Казани, поскольку с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Гелиос" у истца появилось право определять подсудность своего иска в зависимости от места нахождения или проживания каждого из ответчиков.
Довод частной жалобы о предъявлении иска Швец А.А. к ООО СК "Гелиос" лишь с целью изменения подсудности спора противоречит содержанию заявленных требований истца и фактически предрешает спор между указанными лицами о возмещении ущерба в виде разницы между причинёнными истцу убытками и суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Гильфанова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка