Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 01 августа 2016 года №33-119/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2016 года Дело N 33-119/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Петрове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» на определение Анадырского городского суда от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
«исковое заявление муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Холманских А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение нежилого помещения) - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП ГО Анадырь «ГКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Холманских А.И. о взыскании задолженности по договору от < дата> № № за поставленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на вышеназванное судебное определение истец МП ГО Анадырь «ГКХ» ставит вопрос об его отмене.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление МП ГО Анадырь «ГКХ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено Холманских А.И. требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение нежилого помещения), которое с 1 июня 2016 года в силу абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Из материалов дела следует, что вышеназванное исковое заявление подано истцом в суд 18 мая 2016 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.
Определением суда от 23 мая 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 6 июня 2016 года устранить его недостатки. В качестве недостатка заявления указано на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты> по платёжному документу от < дата> № № в бюджет другого уровня (КБК для арбитражного суда).
Согласно извещению МИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу от < дата> № № на основании заявления налогоплательщика МП ГО Анадырь «ГКХ» принято решение об уточнении платежа по платёжному документу от < дата> № № на сумму < данные изъяты>: КБК изменено на 18210803010011000110. Таким образом, указания суда, изложенные в определении от 23 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены.
В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления МП ГО Анадырь «ГКХ» к Холманских А.И. в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Неправильное применение норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного определения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу.
Препятствий для принятия искового заявления МП ГО Анадырь «ГКХ» к Холманских А.И. о взыскании задолженности по договору от < дата> № № за поставленную тепловую энергию к производству Анадырского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 20 июня 2016 года по настоящему делу отменить.
Принять исковое заявление муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к Холманских А.И. о взыскании задолженности по договору от < дата> № № за поставленную тепловую энергию к производству Анадырского городского суда.
Частную жалобу истца муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
Н.Г. Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка