Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2021 по иску Мусаелян Вилена Карленовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Мусаелян В.К. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, мотивируя иск тем, что 28.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу был причинен вред. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Б.А.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "Поволжский страховой альянс".

29.09.2020 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате через представителя РСА АО "АльфаСтрахование", был проведен осмотр автомобиля истца. Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

16.11.2020 г. представителем РСА АО "АльфаСтрахование" была получена претензия с приложением экспертного заключения ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 года, с требованием произвести компенсационную выплату, а также возместить расходы за проведение экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020 года в размере 14 420 рублей.

23.11.2020 г. представителем РСА АО "АльфаСтрахование" была произведена компенсационная выплата в размере 375 600 рублей, из которых 14 000 рублей за расходы на независимую экспертизу, с нарушением срока выплаты.

02.12.2020 г. представителем РСА АО "АльфаСтрахование" была получена повторная претензия с просьбой предоставить акт о страховом случае с актом осмотра, предоставить трасологическую экспертизу, проведенную РСА, произвести доплату компенсационной выплаты и расходы на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: неустойку в размере 122 944 рубля; почтовые расходы, в том числе по отправке копии искового заявления ответчику, согласно приложенной почтовой квитанции в размере 660 рублей; расходы по оплате заключения в размере 6 180 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года с Российского союза Автостраховщиков в пользу Мусаелян В.К. взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 659 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на необоснованно завышенный размер взысканной с ответчика неустойки (110 000 руб.), поскольку данный размер не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Вместе с этим, в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что их размер необоснованно завышен, несоразмерен оказанным представителем истца услугам. Расходы на досудебное экспертное исследование не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования истца, в связи с чем удовлетворению не подлежали. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены обжалуемого решения, апеллянт просит применить к расходам по оплате услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их до 1000 руб.

В заседание судебной коллегии стороны, в их числе апеллянт, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 года 06 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гусева, д. 122, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Алтима (виновник), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А., собственник - К.А., ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серия МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Порше Каенн, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.Л., собственник - Г.А.Х., ответственность не застрахована по договору ОСАГО и Мерседес-Бенц S500, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника - Мусаелян Вилена Карленовича, ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" полис XXX NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.А.

Приказом Банка России от 5 сентября 2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "Поволжский страховой альянс".

В связи с чем, 29.09.2020 г. истец обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков - АО "АльфаСтрахование" за компенсационной выплатой.

29 сентября 2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

08 октября 2020 г. Российским союзом Автостраховщиков проведено досудебное исследование, которое поручено ООО "Компакт Эксперт". Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2020 г. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы в результате ДТП от 28 августа 2020 г.

14 октября 2020 г. в адрес истца направлен ответ об отказе в произведении ком. выплаты.

16 ноября 2020 г. от истца поступила досудебная претензия.

20 ноября 2020 г. Российским союзом Автостраховщиков организовано повторно трасологическое исследование. Согласно заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2020 г. согласно которому повреждения стекла двери передней левой не могли быть образованы в результате ДТП от 28 августа 2020 г. Проведено также товароведческое исследование по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 361 578 рублей.

20 ноября 2020 г. Российским союзом Автостраховщиков принято решение о произведении компенсационной выплате в размере 375 600 рублей, с учетом средств, затраченных истцом на проведение досудебного исследования. Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается платёжным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2020 г.

20 ноября 2020 г. Российским союзом Автостраховщиков в адрес истца направлен ответ.

23.11.2020г. Российский Союз Автостраховщиков произвело компенсационную выплату в сумме 375 600 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330,931,1064 ГК РФ, п.21 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 69,71,75,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6180 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, безосновательны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается документально договором на оказание юридических услуг (л.д.40-обратная сторона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.