Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мартемьяновой С.В.,
судей - Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Гусевского Иннокентия Александровича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" принять у Гусевского Иннокентия Александровича отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI:N.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Гусевского Иннокентия Александровича стоимость некачественного товара в размере 23 740 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего: 33 240 рублей.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Гусевского Иннокентия Александровича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 987 рублей 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусевский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную за некачественный товар в размере 23 740 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате товара в размере 42 732 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков в размере 42 732 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; денежные средства, уплаченные за заключение эксперта в размере 10 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 23 740 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы купленного товара составляет 5 лет, что указано в паспорте изделия.
По истечении гарантийного срока товар - телефон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В ответ на претензию ответчик предложил передать ему телефон в полной комплектации для проведения проверки качества. Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, телефон в полной комплектации был передан ООО "Эппл Рус". В тот же день была проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением. Несмотря на это, недостаток устранен не был, причин не устранения недостатка истцу не сообщили, товар до настоящего времени находится у ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Рахимова С.Э. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом было неправомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства по делу, поскольку требования истца были удовлетворены им в добровольном порядке в установленный срок. Недостатки телефона были устранены ответчиком в течение 20 дней после предоставления устройства, однако истец за ним не явился, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, указывает, что судом не правомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Эппл Рус" по ордеру адвокат Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 смартфон является технически сложным товаром.
Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2017г. Гусевский И.А. приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: N, стоимостью 23740 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы товара составляет 5 лет, на что указано в паспорте изделия.
ДД.ММ.ГГГГ корпорация <данные изъяты> зарегистрировала компанию ООО "Эппл Рус" на территории России как единственную уполномоченную организацию корпорации.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, а также за пределами 2-х лет эксплуатации в товаре появился недостаток - телефон перестал работать.
Согласно заключению, выполненному экспертами ООО "Куйбышев Экспертиза" на основании обращения истца, представленный к исследованию сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: N имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строй элементов основных цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарата не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.
10.10.2019г. истец обратился в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка, приобщив к претензии копию экспертного заключения.
В связи с поступившим ответом на претензию истец ДД.ММ.ГГГГ телефон в полной комплектации передал ответчику по акту приема-передачи от указанной даты.
По результатам проверки качества товара, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "<данные изъяты>" в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: N выявлен дефект (недостаток) - не включается (техническое заключение N ТЗ-19-0163). Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, до настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен.
В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации понесенных расходов.
Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, установив, что недостаток является существенным и производственным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Гусевского И.А. о возложении на ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости некачественного товара в размере 23 740 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, однако, истец, злоупотребляя своими правами, до настоящего времени за получением устройства к ответчику не обратился, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующим образом не подтверждены.
В обоснование данного довода ответчиком представлен акт выполненных работ к заказ-наряду N от 16.12.2019г., из которого усматривается, что сервисным центром ООО "<данные изъяты>", расположенным по адресу: <адрес>, произведен ремонт аппаратуры: <данные изъяты>, IMEI: N, заказчик ООО "<данные изъяты>", путем замены комплектующей части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. Новый IMEI: N.
Однако по мнению судебной коллегии, бесспорным доказательством выполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатка устройства в установленные законом сроки, данный акт не является. Кроме того, суду первой инстанции указанный акт не предоставлялся ответчиком.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждено, что после устранения недостатка, в установленные законом сроки, ответчиком приняты меры к направлению устройства вместе с необходимыми документами истцу, либо направлению сообщения об устранении недостатка и возможности получения устройства, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения телефона, ответчиком также не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела, не получив по истечении 20 дней после передачи устройство из ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2019г., указывая на данные факты. Данная претензия была получена ответчиком 31.12.2019г., однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, то потребитель уклонился от обязанности получить товар после ремонта в установленный законом срок, не предоставлено, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не соответствуют действительности.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о направлении запросов сотовым операторам.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимости отложения судебного заседания для предоставления ответов от сотовых операторов не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком устройство было принято для проведения проверки качества, данная проверка проведена, факт приобретения и использования устройства именно истцом, не оспаривался.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее время является несостоятельным, основанным на неверном толковании материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
