Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-11919/2020
16 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
Судей
Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Колдаевой Нины Владимировны к Моисеевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судья Мартыновой Я.Н., объяснения истца Колдаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мамаева В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колдаева Н.А. обратилась с иском к Моисеевой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, с учетом уточнений просила взыскать ущерб в сумме 68000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг БТИ в сумме 1000 руб., услуг эксперта в сумме 7000 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., телеграфа в сумме 277 руб., по оплате государственной пошлины в суме 2390 руб.. В обоснование иска указано в обоснование, что 22.11.2018, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: ..., расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик, по причине течи гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне. В результате затопления в квартире истца повреждена внутренняя отделка помещений: кухня, туалет, ванная комната.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Колдаев В.П., Колдаев В.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Моисеевой Л.В. в пользу Колдаевой Н.В. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 28214 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5797 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявленной просьбы ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, которое является необъективным и не может быть признано допустимым доказательством в виду того, что составлено с нарушением законодательства, в виду чего требования истца о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора - не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира, расположенная расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу Колдаевой Н.В.
Собственником вышерасположенной квартиры N ... является ответчик Моисеева Л.В.
Управление многоквартирным домом осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".
Судом установлено, что 22.11.2018 из квартиры ответчика Моисеевой Л.В. произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего была повреждена отделка квартиры.
Вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, как не оспаривает взысканную с него судом сумму ущерба, причиненного истцу.
Вместе с тем, истец не согласен с размером взысканного ущерба и судебных расходов, полагая их заниженными. По существу между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненных затоплением, и стоимости устранения таких повреждений.
Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 (далее по тексту - Правила пользования жилыми помещениями), положениями Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, исходя из отсутствия в материалах дела данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 19-06/19 от 19.06.2019, представленное истцом и положив в основу решения заключение НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 3/166и-20 от 23.03.2020, представленное ответчиком, пришел к верному выводу о том, что затопление квартиры истца 22.11.2018 произошло из квартиры ответчика, а причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры, а именно гибкого шланга подводки ХВС на кухне, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.
В обоснование требуемого размера ущерба истцом с исковым заявлением было представлено заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 19-06/19 от 19.06.2019, выполненное экспертом ... согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 73000 руб., возможные границы интервала, в котором, по мнению эксперта, находится рыночная стоимость объекта оценки составляет 69350 -76650 руб. включительно.
Ответчиком в обоснование размера причиненных убытков представлено заключение НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 3/166и-20 от 23.03.2020, выполненное специалистом ... согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца после затопления составляет 33214 руб.30 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом представленного ответчиком в качестве доказательства понесенных истцом убытков заключения НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 3/166и-20 от 23.03.2020 который, по мнению истца, составлен с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, заключение не является доказательством размера причинения ущерба имуществу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая изложенное, суд счел размер ущерба, причиненного заливом, установленным на основании иных имеющихся доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение НЭО ООО "Независимая экспертиза" N 3/166и-20 от 23.03.2020 суд признал надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением, отметив, что в основу заключения положены Акты осмотра квартиры истца от 04.12.2018 и от 05.04.2019, составленные управляющей компанией с участием собственников квартир N ... и N ... квалификация эксперта ... и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждено сертификатом соответствия. Само заключение от 23.03.2020 в части исчисления размера стоимости восстановительного ремонта помещения отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения ущерба, заключение содержит замеры и фотографии поврежденного имущества, расчеты стоимости устранения неисправностей и описание методики исчисления размера стоимости восстановительного ремонта помещений.
Учитывая изложенного, основываясь на материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании заключения, представленного ответчиком, допустимым доказательством, поскольку заключение НЭО ООО "Независимая экспертиза" выполнено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и с фактическими обстоятельствами по делу.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлен в материалы дела договор на проведение указанный экспертизы не влияет на разрешение вопроса о допустимости данного доказательства. В материалы дела представлен оригинал заключения, в котором экспертом ... указано на наличие договора, заключенного между ООО "Независимая экспертиза" и представителем ответчика Моисеевой Л.В. - Мамаевой С.Н., как основания для проведения экспертизы. Наличие же самого договора на проведение экспертизы имеет принципиальное правовое значение при разрешении такого вопроса, как взыскание судебных расходов, понесенных ответчиком, вместе с тем такое ходатайство в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что экспертом .... не указано повреждение гипсокартона на потолке кухни и не рассчитана необходимость его демонтажа, судебной коллегией отклоняется, поскольку довод не основан на материалах дела и по своей сути отражает несогласие с выводами эксперта. Так, ссылка истца на отсутствие указания эксперта на наличие гипсокартона на потолке кухни, который поврежден затоплением, в связи с чем, требуется его демонтаж, не состоятельна, поскольку наличие гипсокартона на потолке кухни экспертом ... не отрицается, более того, в основу его заключения положены акты осмотра квартиры истца от 04.12.2018 и от 05.04.2019, где прямо указано на наличие гипсокартона на потолке кухни. В заключении же экспертом указано на отсутствие показаний для демонтажа гипсокартона и обоснован такой вывод наличием на момент осмотра следов высохшей воды при отсутствии пятен плесневелого вида, которые могли бы свидетельствовать об образовании плесени, с приложением фотографий поврежденного гипсокартона. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что для восстановления указанной поврежденной отделки потолка необходима его окраска со снятием плинтуса потолка и его обратной установкой, а не демонтаж.
Признавая не состоятельным довод истца о том, что эксперт ... не указал на необходимость проведения санитарной обработки помещений судебная коллегия исходит из того, что при осмотре помещений квартиры истца: кухни, туалета и ванной комнаты эксперт не выявил наличие пятен плесневелого вида, которые свидетельствовали бы об образовании плесени. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксперт провел осмотр квартиры истца 18.03.2020, то есть по прошествии значительного периода времени после затопления, что позволило поверхностям помещений квартиры полностью просохнуть и дать эксперту объективную картину состояния стен и потолка, пострадавших от залива 18.11.2018, в причинно-следственной связи с их системными свойствами, при которых появление плесени на пострадавших стенах и потолках прямо зависит от периода просушки и качества просушки поверхностей от влаги. Поскольку на просушенных поверхностях наличие пятен плесневелого вида не выявлено, эксперт указал на необходимость расчистки в указанных помещениях квартиры старой краски потолков и стен, их подготовки под окраску и непосредственно проведению окраски, при этом эксперт руководствовался СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденные приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр. и указанном им в заключении в разделе "список использованной при проведении исследования специальной и справочной литературы". Судебная коллегия отмечает, что эксперт руководствовался действующим нормативно-правовым актом, находящемся в общем доступе.
Довод истца о том, что эксперт .... не обоснованно не учел при осмотре кухни наличие между полом и линолеумом деформированного листа ДСП, безосновательны, довод опровергается актом осмотра специалиста помещений, фотоматериалом, находящимися в заключении ООО "Независимая экспертиза", из которых следует, что на кухне вздутие линолеума отсутствует.
По аналогичному основанию подлежит отклонению довод заявителя о том, что эксперт .... не указал наличие трещин, величиной до 2 м. на кухне и в туалете, также опровергаются заключением специалиста, основанном на визуальном осмотре помещений, из которых следует, что на кухне и в санузле установлены следы высохшей воды и фрагментарное отслоение окрасочных слоев. С суждениями истца о том, что эксперт сделал фотографии ненадлежащего качества судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями и навыками в области производства строительно-оценочных экспертиз, в силу чего таковые суждения не профессиональны, являются субъективным мнением истца. Доводы жалобы о том, что эксперт приложил к заключению не все сделанные им при осмотре фотографии - не подтверждены, ответчик не был лишен права представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, но не сделал этого, по своему волеизъявлению распорядившись предоставленными процессуальными правами.
Истец полагает, что экспертом допущена арифметическая ошибка при расчетах стен, а именно: вместо 32,5 кв.м. указано 26,7 кв.м., что повлекло ошибки в остальных таблицах, что существенным образом влияет на стоимость объекта оценки при определении объемов работ, необходимых для устранения ущерба. Вместе с тем, истец не приводит расчет, обосновывающий свой вывод о правильном расчете исходя из объема повреждений на площади 32,5 кв.м. В то же время, эксперт обосновывает свой расчет исходя из площади, подлежащей ремонтно- восстановительным работам = 26,7 кв.м. наличием лишь фрагментарного отслоения обоев и окрасочных слоев, кроме этого указывает и на ряд повреждений стен не относящихся к спорному затоплению. Указанный довод об ошибочности арифметических расчетов в заключении не опровергают выводов суда, является субъективным мнением ответчика и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемом вопросе.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что суд не проверил должным образом квалификацию, компетентность и профессиональные данные эксперта ... не могут повлиять на оценку данного им заключения как недопустимого доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оснований для переоценки данного доказательства с точки зрения достоверности и достаточности не имеется, учитывая, что суд первой инстанции оценивал это доказательство при его непосредственном исследовании (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства не исследует непосредственно.
Не могут служить основанием для вывода о недопустимости как доказательства заключения эксперта .... имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки его исследовательской части, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела его выводам не установлено.
Таким образом, мнение ответчика о том, что суд, должен был критически отнестись к экспертному заключению, представленному ответчиком, не основано на нормах гражданского процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе его внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, тогда как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства и доказательства, которые могли бы определить размер убытков с разумной степенью достоверности.
Во всяком случае, в указанной части доводы ответчика связаны с оценкой доказательств, тогда как судом первой инстанции требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, его соответствующие выводы подробно изложены в мотивировочной части решения суда, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.
Право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Колдаевой Н.В. компенсации морального вреда, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5797 руб. 50 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Суд указал, что представленное истцом заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 19-06/19 от 19.06.2019 не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения причинения ему ущерба от затопления его квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Факт причинения истцу ущерба от затопления квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае -это оплата досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.
Таким образом, по изложенным основаниям, решение суда в части отказа во взыскании расходов на эксперта подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 38,65%, с ответчика Моисеевой Л.В. в пользу Колдаевой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2705 руб.50 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в части отказа во взыскании расходов на эксперта отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования Колдаевой Нины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой Людмилы Владимировны в пользу Колдаевой Нины Владимировны расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2705 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
