Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Приказчикова Александра Николаевича, Приказчиковой Ирины Владимировны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Приказчикова А.Н., Приказчиковой И.В. - Клещина Д.С.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Приказчикова Александра Николаевича, Приказчиковой Ирины Владимировны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Приказчикова Александра Николаевича и Приказчиковой Ирины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 77 437 руб. В указанной части решение суда оставить без исполнения в связи с удовлетворением данного требования АО "Сибагропромстрой" до вынесения решения суда.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Приказчикова Александра Николаевича неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 148 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в сумме 11 329 руб. 50 коп., на оформление нотариальной доверенности в сумме 868 руб. 60 коп.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Приказчиковой Ирины Владимировны неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 868 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент Оценочной деятельности" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 30 212 руб.
Взыскать с Приказчикова Александра Николаевича пользу ООО "Департамент Оценочной деятельности" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 4 894 руб.
Взыскать с Приказчиковой Ирины Владимировны в пользу ООО "Департамент Оценочной деятельности" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 4 894 руб.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3926 руб. 02 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приказчиков А.Н., Приказчикова И.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 27.08.2020г.) о взыскании с АО "Сибагропромстрой" (застройщика) в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 102 527 руб., неустойки за период с 30.09.2019г. по 27.08.2020г. на сумму 102 527 руб. (из которых: стоимость некачественного выполнения строительно-монтажных работ - 77 437 руб.; стоимость работ по устранению следов плесени - 25 090 руб.), неустойки с 28.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 102 527 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 300 руб., а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные дефекты, стоимость которых на основании заключения судебной экспертизы N от 06.07.2020г. составила 102 527 руб., в досудебном порядке их претензия не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями (гражданское дело N 2-2584/2020).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Приказчикова А.Н., Приказчиковой И.В. - Клещин Д.С. (по доверенности от 20.08.2019г.) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на устранение плесени - 25 090 руб., ссылаясь, что в данной части решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение требований к качеству строительно-монтажных работ. При этом, необоснованно взыскана лишь часть судебных расходов исходя из пропорционально удовлетворенной части иска.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Приказчикова А.Н., Приказчиковой И.В., представителей 3-х лиц: ПКФ "ФЕТАР", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Восток-Монтаж", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов - Клещина Д.С. (доверенность от 20.08.2019г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколов А.А. (доверенность от 09.01.2020г.), допросив эксперта Б.К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Определением Красноярского краевого суда от 23.11.2020 года по вышеназванному гражданскому делу N 2-2584/2020 (N 33-11919/2020), судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением 3-го лица: представителя ООО "Восток-Монтаж" о рассмотрении данного гражданского дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на договора купли-продажи от 18.07.2019г. Приказчиков А.Н., Приказчикова И.В. с 26.07.2019 года приобрели в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик - АО "Сибагропромстрой".
В соответствии с досудебным экспертным заключением N, выполненным ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" по заказу Приказчикова А.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире N составила 163 846 руб. 80 коп.
Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной 06.07.2020года ООО "Департамент оценочной деятельности" на основании определения суда от 29.01.2020 года, следует, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вызванные нарушением требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика, ГОСТ, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице N 1-N2, возникли в результате некачественного выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" края), (локальный сметный расчет N, N) с учетом действующих на 4 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 93 167 руб. согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", 77 437 руб. согласно требованиям СТО 75793030-001-2017 "Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация".
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что качество монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в комнате и спальне не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. В помещении коридора, комнаты и кухни имеются следы плесени, однако при измерениях влагомером, данные поверхности находились в сухом состоянии. Стоит отметить, что эксперты проводили осмотр 25.02.2020 года и 25.06.2020 года, за 5 месяцев следы плесени не увеличились, тем самым не носят прогрессирующий характер. В связи, с чем установить причины образования следов плесени не представляется возможным. При этом, эксперт указал на то, что в случае повторного намокания поверхностей, эксперты готовы произвести дополнительную экспертизу по установлению причинно-следственной связи возникновения плесени.
Стоимость работ по устранению следов плесени определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N) с учетом действующих на 4 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска составляет 25 090 руб.
Вышеназванные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями эксперта Б.К.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, который достоверно не смог пояснить причины образования плесени в квартире истцов, ссылаясь на возможность их возникновения в ходе эксплуатации квартиры ( непроветривание).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 527 руб. (77 437 руб. + 25 090 руб.), то есть по 51 263 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Довод представителя АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А. о том, что следы плесени образовались в квартире в связи с неправильной эксплуатацией жилого помещения (после передачи квартиры по акту приема-передачи от 29.06.2018 года, л.д.61) и нарушении Инструкции по эксплуатации многоэтажного жилого дома, не может быть принят судебной коллегией.
АО "Сибагропромстрой" не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта отсутствия вины застройщика в выявленных в гарантийный срок строительных недостатках, в том числе, не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами (в том числе наличием плесени) и действиями застройщика при производстве строительных работ.
Согласно судебной строительно-технической экспертизе N от 06.07.2020г. в жилом помещении застройщиком нарушены требования ГОСТов по выполнению монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в комнате и спальне. В помещениях коридора, комнаты и кухни имеются следы плесени, однако при производстве судебной экспертизы установить причины образования данной плесени не представилось возможным.
Поскольку в заключении N от 06.07.2020г., а также в судебном заседании эксперт Б.К.А. не констатировал отсутствие причинно-следственной связи между возникновением плесени и действиями застройщика, а лишь указал на возможность проведения дополнительной экспертизы в целях ее установления, судебной коллегией разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание категорию дела и распределение бремени доказывания, с учетом непредставления ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между возникновением плесени и нарушениями, допущенными застройщиком при строительстве квартиры, а также дома, судебная коллегия не может принять доводы ответчика, который отказался от проведения по данному делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.
После ознакомления ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы и до настоящего судебного заседания, 26.08.2020 года АО "Сибагропромстрой" перечислило на банковские счета Приказчиковой И.В., Приказчикова А.Н. в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры 77 437 руб. (по 38 718 руб. 50 коп. каждому истцу - платежное поручение N от 26.08.2020 года и N от 26.08.2020 года). Таким образом, 26.08.2020 года основное требования истцов ответчиком удовлетворено, в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Оценивая вышеизложенное, установив, что 19.09.2019 года ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком частично исполнена только 26.08.2020 года, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 26.08.2020 года по требованиям на сумму 77 437 руб. и с 27.08.2020 года до момента фактического исполнения на сумму 25 090 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, непродолжительного заявленного периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (расчетный размер которой составляет 368 490 руб. 44 коп. со снижением до размера взыскиваемого истцами - 102 527 руб. (из расчета: (102 527 руб.х1% х 332 дней с 30.09.2019 года по 26.08.2020) + (25090 руб. х 1% х 112 дней (с 27.08.2020 года по 16.12.2020 год)),с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки до 14000 руб., то есть по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 17.12.2020 года (со следующего дня с момент вынесения судебного постановления) по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 25 090 руб. (невыплаченной части строительных недостатков).
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 61 263 руб. 50 коп. (102 527 руб. (стоимость недостатков) + 14 000 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа до 7 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 (л.д. 10).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более года), результат рассмотрения дела (100%),судебная коллегия полагает заявленные Приказчиковым А.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы Приказчиковым А.Н. оплачено 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру N от 14.08.2019 (л.д. 12).
Таким образом, с ответчика в пользу Приказчикова А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя АО "Сибагропромстрой" - Анисимовой Н.Л. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценочной деятельности". При этом, ответчик АО "Сибагропромстрой", на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (счет на оплате N от 10.02.2020 года, л.д.96 том1).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 95 ГПК РФ, с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент Оценочной деятельности" в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста копии нотариальной доверенности от 20.08.2019 года (л.д.6 том 1), она выдана представителям Клещину Д.С.,Лаушкину А.Ф., Баскаковой И.В. сроком на три года на ведение их дел по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате в результате несоблюдения застройщиком строительных и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>,с застройщика, а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в любых судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевом (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, в том числе по уголовным делам, службе приставов, органах прокуратуры, в органах внутренних дел, следствия и дознания, во всех органах государственной власти и управления, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, страховых компаниях, в Управлении Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, экспертных, медицинских, кредитных, банковских и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы собственности, а также с правом получения в любых организациях любых ответов на заявления, претензии, справок и прочих документов, с правом получения экспертных заключений, с правом получения почтовой корреспонденции, то есть не на ведение конкретного дела.
Кроме того, истцами представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами, его представителем не был представлен оригинал доверенности от 20.08.2019 года, который мог быть приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать Приказчиковым во взыскании с АО "Сибагропромстрой" судебных расходов по оформлению доверенности на сумму 2300 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 550 руб. 54 коп. (г/п 5250 руб. 54 коп.( из цены иска: 205 054 руб. за требования имущественного характера) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2020 года.
По делу принять новое решение.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Приказчикова Александра Николаевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 263 руб. 50 коп., неустойку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы в общей сумме 43 000 руб., штраф - 7000 руб., всего: 111 263 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Приказчиковой Ирины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 263 руб. 50 коп., неустойку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 7000 руб., всего: 68 263 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Приказчикова Александра Николаевича, Приказчиковой Ирины Владимировны в равных долях неустойку из расчета 1% от 25 090 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Вышеуказанное решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 77 437 руб. не обращать к принудительному исполнению.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент Оценочной деятельности" судебные расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 руб.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 руб. 54 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка