Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11919/2019
Судья Спирина И.В. 33-11919/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ :Е
08 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО7
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода
с участием ФИО2, представителей ФИО8
ФИО11
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2019года
По делу по иску ФИО2 к ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании излишне оплаченного налога, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании излишне оплаченного налога, процентов, судебных расходов.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО14, было удостоверено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела доли из общего имущества, между собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ).
Переход права и право общей долевой собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
При этом нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> представляло собой 5-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N.
В связи с состоявшимся соглашением о разделе имущества, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии ст. 252 ГК РФ фактически было прекращено.
В результате соглашения, к ФИО2 перешли в собственность самостоятельные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 143,0 кв.м., кадастровый N; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже, общей площадью 132,8 кв.м., кадастровый N; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж N,этаж N, этаж N, этаж N, этаж N, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый N.
В свою очередь положениями ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При этом, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было сформировано налоговое уведомление об уплате налогов на имущество физических лиц, как на долю в здании с кадастровым номером N, так и на доли во вновь образованных помещениях N, N. N
Вместе с тем, как указывает истец, он являлся правообладателем (право общей долевой собственности) исключительно вновь образованных помещений с кадастровыми номерами: N. N. N.
Данная ситуация повлекла двойное налогообложение на имущество Истца. При этом к оплате за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года за здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, выставлена сумма 105138 рубля.
Истец исполнил требование Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в полном объеме и произвел оплату налога на имущество физических лиц, как на здание с кадастровым номером N, так и на доли во вновь образованных помещениях с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с чем, у истца образовалась сумма излишне взысканного налога, в размере 105138 руб.
Положениями п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, " что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Кроме того, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет процентов, прилагается.
Поскольку на основании направленного истцом в адрес ответчика заявления, перерасчет и возврат излишне оплаченного налога возвращен не был, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец просил взыскать с Ответчика суммы излишне взысканного налога на имущество физических лиц в размере 105138 руб., проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, в размере 3049 рублей, возместить произведенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3364 руб..
В судебном заседании истец ФИО2 представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали, представили суду выставленное истцу налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом налогообложения являлись как <адрес> с кадастровым номером N, так и помещения в указанном здании с кадастровыми номерами N, N, N, при этом истцом оплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ. за здание N по <адрес> в размере 105138 руб. несмотря на то, что в праве долевой собственности у истца данный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. не находился.
В судебном заседании представитель ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав, о том, что право общей долевой собственности ФИО2 на объект недвижимости <адрес> прекращено и данный объект снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, начисление налога на данный объект являлось обоснованным.
Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу ФИО2 излишне оплаченный налог на имущество физических лиц в размере 105138 руб., проценты в размере 3049 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3364 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС по <адрес> ставится вопрос об отмене судебного решения суда, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ФИО2 находился объект недвижимости с кадастровым номером - нежилое 5-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО15, было удостоверено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела доли из общего имущества, между собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ), переход права и право общей долевой собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с осуществленным разделом, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Г<адрес> <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии ст. 252 ГК РФ фактически было прекращено.
В результате соглашения, к ФИО2 перешли в собственность самостоятельные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 143,0 кв.м., кадастровый N; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на 1 этаже, общей площадью 132,8 кв.м., кадастровый N; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Г<адрес>, этаж N,этаж N, этаж N, этаж N, этаж N, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый N.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было сформировано налоговое уведомление об уплате налогов на имущество физических лиц, как на долю в здание с кадастровым номером N, нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровый N; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в общей сумме 32447 руб.
Налоговым уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц по объекту <адрес>. к уплате выставлено 105138 руб., истцом произведена оплата за налог.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. через личный кабинет обратился в налоговую инспекцию с заявлением о б излишне оплаченном налоге, поскольку налог на имущество начислен необоснованно, по мотиву что с ДД.ММ.ГГГГ. имущество в собственности не находилось.
Налоговый орган факта излишней оплаты налога не признал.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оплаты излишне оплаченного налога на имущество физических лиц (объект с кадастровым номером N - <адрес> <адрес>, который на период ДД.ММ.ГГГГ. в собственности истца не находился.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу, представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
Согласно п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
При этом, как указано судом, отсутствие сведения у ответчика о снятии имущества с учета, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Расчет представленный истцом не опровергнут ответчиком.
Доводы жалобы о рассмотрении настоящего правового конфликта по нормам кодекса административного судопроизводства несостоятельны.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В данном случае, если вытекающие из публичных правоотношений требования носят имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов.
Таким образом, заявленные требования о возврате излишне выплаченного налога подлежат рассмотрению судом по общим правилам искового производства.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Иных доводов к отмене судебного решения в жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
