Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2021 по иску Афанасова Николая Николаевича к Гильяно Надежде Николаевне, Гильяно Владимиру Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей, вселении, определении порядка пользования квартирой, по апелляционной жалобе Гильяно Надежды Николаевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Афанасов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Гильяно Н.Н., Гильяно В.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей, вселении, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование требований указал, что он является собственником 10/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются также в следующих долях: Гильяно Н.Н. - 1/8 доля, Гильяно В.М. -1/4 доля.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью - 62,3 кв.м.

В вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО5, а также его дети: ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Истец обратился в суд с указанными требованиями, поскольку он желает определить порядок пользования квартирой, а ответчики уклоняются от определения порядка пользования квартирой в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Кроме того, истец вынужден заявить исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку он является собственником вышеуказанной квартиры, однако не может проживать и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как ответчики поменяли замки от входной двери квартиры, ключей от входной двери у истца не имеется.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в общее пользование совладельцев ФИО5, ФИО1, ФИО2, следующие помещения и вспомогательные помещения квартиры: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 09, кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2,4 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,0 кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 3,6 кв.м., выделить в пользование ФИО5 - часть квартиры, состоящую из: жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,3 кв.м., с балконом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх, площадью 4,1 кв.м.; жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование ФИО1, ФИО2 часть квартиры, состоящую из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 14,6 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд вселил ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязал ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать комплект ключей от названной квартиры.

Судом определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в общее пользование ФИО5, ФИО1 ФИО2 выделены помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 10,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (туалет) площадью 0,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ванная) площадью 2,4 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 8,0 кв. м с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх (балкон) площадью 3,6 кв. м.

В пользование ФИО5 выделены помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 16,3 кв. м с балконом 38х площадью 4,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 10,1 кв. м.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 выделено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 14,6 кв. м.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют материалам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время подано заявление в УСБ МВД России о признании мошенническими действий по выкупу доли спорной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании Гильяно Н.Н. не присутствовала по причине болезни и без должного извещения о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание Гильяно Н.Н., Афанасова Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным нормам постановленное решение соответствует.

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/4 доля, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО5 - 10/16 доли.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОн АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира, общей площадью с учетом холодных помещений 70 кв.м., общей площадью 62,3 кв. м, жилой - 41,0 кв. м, состоит из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната-14,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-жилая комната-16,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-жилая комната-10,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-коридор-10,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет-0,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ванная-2,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кухня-8,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх-балкон-4,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх-балкон-3,6 кв.м.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, его дети: ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства, а также копией паспорта истца (л.д.13-15).

В данной квартире также зарегистрированы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ФИО2, что подтверждается адресными справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются, родственных отношений между ними не имеется, соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом и ответчиками не достигнуто. При этом ответчики ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родственниками (мать и сын).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что поскольку сторонами не представлены доказательства сложившегося порядка пользования квартирой, однако имеется нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорным жилым помещением, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, заявленные требования истца являются обоснованными.

Определяя порядок пользования жилым помещением суд счел возможным положить в основу решения суда порядок, определенный заключением специалиста МУП "Бюро технической инвентаризации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу о выделении в общее пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2 помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) площадью 10,0 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (туалет) площадью 0,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ванная) площадью 2,4 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) площадью 8,0 кв. м с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх (балкон) площадью 3,6 кв. м., выделении в пользование ФИО5 помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 16,3 кв. м с балконом 38х площадью 4,1 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 10,1 кв. м., выделении в общее пользование ФИО1, ФИО2 помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) площадью 14,6 кв. м.

Объединяя доли ответчиков и предоставляя им в пользование одно помещение, суд исходил из величины их общей доли, невозможности предоставления в пользование каждого из ответчиков отдельной жилой комнаты исходя из размера доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное заключение специалиста МУП "Бюро технической инвентаризации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторонами не оспаривалось, как и предложенный специалистом порядок пользования жилым помещением.

В части требований истца о вселении в спорную квартиру, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что для осуществления правомочия собственника, ФИО5 вправе вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Вселение ФИО5 в квартиру является реализацией его права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему в 10/16 доле жилым помещением.

Факт чинения истцу препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой достоверно подтвержден материалами дела и не оспорен ответной стороной, в том числе, в доводах апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков передать истцу ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Афанасова Н.Н. права пользования спорной квартирой и вселения в нее, суду представлено не было.

Определяя порядок пользования квартирой, необходимо учитывать как порядок пользования спорной квартирой сложился на данный момент, и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, истец и его дети не проживают в квартире в виду отсутствия ключей и возможности фактически пользоваться квартирой, несмотря на большую часть в общедолевой собственности 10/16. При этом истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по указанному адресу с 2.05.2020г. Ответчик Гильяно Н.Н. зарегистрировалась по указанному адресу только 25.01.2021г., то есть после поступления искового заявления в суд. Гильяно В.М. имеет регистрацию по указанному адресу с 3.07.2020г. Из материалов дела усматривается, что регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер, поскольку вся корреспонденция, направляемая судом ответчикам по данному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. При этом адреса фактического места жительства ответчики не сообщают, указывая адрес для направления корреспонденции- адрес спорной квартиры. Из пояснений ответчика Гильяно Н.Н. данных ей в суде апелляционной инстанции, усматривается, что ни она сама, ни ее сын не проживают в спорной квартире. Гильяно Н.Н. имела временную регистрацию в другом месте, и фактически проживала у дочери, которая осуществляла за ней уход после операции. А ее сын- Гильяно В.М. состоит в фактических брачных отношениях с девушкой и проживает у нее.

Анализируя позицию Гильяно Н.Н., судебная коллегия критически относится к пояснениям последней относительно вынужденного проживания у дочери по состоянию здоровья, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной не представлено. При этом медицинские документы, датированные периодом 2018г. (л. д. 119-121), не подтверждают позицию ответчика, поскольку речь идет о периоде 2020г., когда истец стал собственником. Талон для формирования индивидуального счета на основе талона пациента Гильяно Н.Н., датированный 11.03.2021г., также не подтверждает позицию ответчика, поскольку никаких сведений о диагнозе не содержит. (л.д.122)

Также не подтверждены ответчиком доводы о том, что в квартире невозможно проживать, поскольку она приведена предыдущими собственниками в непригодное для проживания состояние. Напротив, из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между Гильяно Н.А. и Вишневской М.А. с одной стороны и Афанасовым Н.Н. от 15.04.2020г. усматривается, что с техническим состоянием приобретаемых 10/16 долей в квартире покупатель ознакомлен и согласен. Отметок о том, что квартира находится в нежилом либо непригодном для проживания состоянии, не имеется, договор подписан сторонами без оговорок.

Также указанный договор содержит п. 10, из которого следует, что продавцы гарантируют, что в отчуждаемых долях в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру никто не зарегистрирован и не проживает, а также находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены их семьи, а также бывшие члены их семьи, сохраняющие право пользования отчуждаемым жилым помещением, не проживают

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт подачи ответной стороной заявления в УСБ МВД России о признании мошенническими действий по выкупу доли спорной квартиры, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На настоящий момент Афанасов Н.Н. является правообладателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение, его право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о чинении со стороны ответчиков истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, установив, что определение порядка пользования жилыми помещениями не нарушает баланса интересов сторон, учитывая существенную долю истца в праве общедолевой собственности, оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.