Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11918/2020
судья Критинина И.В.
N 33-11918/2020
УИД 24RS0048-01-2019-008305-24
2.114г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
23 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО УК "Роща" к Романчук Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ООО УК "Роща",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Роща" к Романчук Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Роща" обратилось в суд с иском к Романчук И.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 17 840 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в связи с выдачей судебного приказа N 2-356/18 (85) от 1 марта 2018 г. в размере 356 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2006 г. на основании решения собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Роща" в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества данного жилого дома с указанной даты. Ответчику принадлежит с 1 сентября 2008 г. 120/773 доли в праве собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>. Лицевые счета собственников разделены, начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производится раздельно по собственникам согласно долям. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязанности по оплате. Общая задолженность ответчика за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с учетом доли в праве за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. составляет по состоянию на 1 июня 2019 г. - 45 999 руб. 89 коп., включая пени - 7 909 руб. 24 коп. Ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ N 2-356/18 (85) от 1 марта 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, соразмерно ее доле в праве собственности за период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 17 840 руб. 01 коп., включая пени - 916 руб. 82 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 356 руб. 80 коп. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 4 декабря 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Квитанции в адрес ответчика с содержанием справочной информации о проведенных начислениях за расчетный период, тарифах, нормативах, показаниях приборов учета, реквизитах для осуществления платежа, а также иной информации, определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 г. N 43/пр направляются истцом ежемесячно. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Роща" Гальянов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку согласно выписке из ЕГРН Романчук И.Л. в спорный период являлась собственником доли в жилом помещении, а ссылка суда на иные судебные постановления с участием ответчика является несостоятельной, поскольку ООО УК "Роща" не являлось стороной по данным судебным разбирательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Романчук И.Л.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Романчук И.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагается на собственника жилого помещения (статья 153 ЖК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ООО УК "Роща" на основании договора управления от 2 декабря 2006 г. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Согласно выписке из ФЛС, выданной ООО УК "Роща" от 14 июня 2019 г., в квартире <адрес> открыт ФЛС на Романчук И.Л., на регистрационном учете не состоит, по состоянию на 1 июня 2019 г. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 090 руб. 65 коп., госпошлина по решению суда 93 руб. 33 коп., пени 7 909 руб. 24 коп.
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2009 г. по иску <данные изъяты> Романчук И.Л., <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, взыскании суммы компенсации морального вреда, на <данные изъяты> Романчук И.Л., <данные изъяты> возложена обязанность привести жилое помещение по <адрес> в г. Красноярске в прежнее состояние, а именно в соответствие с состоянием, согласно выписке N из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 6 июля 2007 г., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 г. признан недействительным договор от 22 августа 2008 г. купли-продажи 120/773 долей квартиры <адрес>, заключенный между Романчук И.Л. и А.И., с Кушнерчук А.И. в пользу Романчук И.Л. взыскана сумма в размере 897 482 руб. 06 коп. в счет оплаченной по договору суммы, индексации, 7 900 руб. в счет госпошлины, всего - 905 382 руб. 06 коп., прекращено право собственности Романчук И.Л. на 120/773 долей квартиры <адрес>, признано право собственности А.И. на 120/773 долей квартиры <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 6 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Красжилсервис" к Романчук И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, произведена замена ненадлежащего ответчика Романчук И.Л. на надлежащего - А.И.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016г. прекращено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Романчук И.Л. по решению Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2009 г. по делу по иску <данные изъяты> Романчук И.Л., <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании суммы компенсации морального вреда, в части обязанности Романчук И.Л. привести жилое помещение по ул. N в прежнее состояние, а именно в соответствие с состоянием, согласно выписке N из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 6 июля 2007 г., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов регистрационного дела, А.И. в лице В.Н. действующего на основании доверенности, 16 апреля 2014 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации установлено следующее. В качестве правоустанавливающего документа представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 г., вступившее в законную силу 26 марта 2010 г., согласно которому признан недействительным договор купли-продажи 120/773 долей квартиры <адрес> от 22 августа 2008 г., заключенный между Романчук И.Л. и А.И. Данным решением прекращено право общей долевой собственности 120/773 долей в праве Романчук И.Л. и признано право собственности А.И. на 120/773 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы Управлением установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2008 г., внесена запись о запрете правообладателям вышеуказанного жилого помещения на совершение действий по отчуждению и запрете Управлению на совершение действий по регистрации прав, сделок на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку до окончания срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие ее проведению, не были устранены, на основании вышеизложенного и в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 30 апреля 2014 г. принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
1 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска ООО УК "Роща" выдан судебный приказ N 2-356/18 (85) о взыскании с Романчук И.Л. в пользу ООО УК "Роща" задолженности по оплате за коммунальные услуги, соразмерно ее доле в праве собственности, за период с 1 июня 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 17 840 руб. 01 коп., включая пени - 916 руб. 82 коп., госпошлину в размере 356 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 4 декабря 2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 1 марта 2018 г. о взыскании с Романчук И.Л. в пользу ООО УК "Роща" задолженности по оплате за коммунальные услуги, на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 2 июля 2019 г. о взыскании с Романчук И.Л. в пользу ООО УК "Роща" задолженности по оплате за коммунальные услуги, на основании поступившего от должника об отмене судебного приказа.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 г. отменены меры по обеспечению иска <данные изъяты> Романчук И.Л., <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании суммы компенсации морального вреда, в части запрета Романчук И.Л. совершать действия по отчуждению жилого помещения по <адрес>, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации прекращения прав Романчук И.Л. на жилое помещение по адресу: <адрес> и сделок с ним, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 г. по делу N 2- 743/2010, принятые определением суда от 21 ноября 2008 г.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Романчук И.Л. на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13 июля 2020г. не зарегистрировано.
Как следует из выписки финансово-лицевого счета, представленной ООО УК "Роща" в отношении Романчук И.Л., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 31 мая 2019г. включительно составляет 38 090 руб. 65 коп., по пени на 14 июня 2019 г. - 7 909 руб. 24 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК "Роща" ссылалось на то, что
Романчук И.Л. является собственником 120/773 доли в жилом помещении - квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-N от 26 февраля 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, 30 и 153 Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, положений о том, что управляющая организация вправе предъявить требования о взыскании задолженности к лицу, не являющемуся собственником либо членом семьи собственника жилого помещения, жилищное законодательство не предусматривает.
Установив, что в заявленный к взысканию истцом период Романчук И.Л. собственником доли в квартире <адрес> не являлась, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Роща".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
Из толкования данной нормы следует, что недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника имущества к приобретателю.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 г. договор купли-продажи 120/773 долей в квартире от 22 августа 2008. признан недействительным в силу ничтожности, право собственности Романчук И.Л. на 120/773 долей квартиры <адрес> прекращено, восстановлено право собственности на 120/773 долей квартиры <адрес> за А.И.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества указывает на отсутствие у Романчук И.Л. права собственности на спорную долю квартиры и исключает возможность возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
То обстоятельство, что соответствующие записи своевременно не были внесены в ЕГРП, не свидетельствует о том, что А.И. не является собственником доли в спорном жилом помещении.
В рассматриваемом случае регистрация прекращения права собственности Романчук И.Л. была невозможна в связи с принятыми мерами по обеспечению иска <данные изъяты> на основании определения суда от 21 ноября 2008 г. в виде запрета совершения действий по отчуждению жилого помещения по <адрес>, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия по регистрации прав на указанное жилое помещение, вины Романчук И.Л. в несвоевременной регистрации прекращения права собственности не имелось.
Принимая во внимание, что сделка, стороной которой являлась Романчук И.Л., признанная решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 г. недействительной, не влечет для нее правовых последствий, в том числе, и наступление обязательств собственника жилого помещения, и этим судебным решением права собственника 120/773 долей в праве собственности на квартиру восстановлены за А.И.., а также учитывая, что данное решение вступило в законную силу и не отменено, а поэтому является обязательным к исполнению, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ООО УК "Роща" о том, что Романчук И.Л. является собственником доли в праве на квартиру.
То обстоятельство, что ООО УК "Роща" не являлось стороной в споре, разрешенном решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2010 г., не опровергает правильные выводы суда о последствиях судебного акта в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Роща" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
