Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11918/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11918/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк удовлетворить. Взыскать с Гараева Ленара Муниповича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере 369 996,11 рублей, просроченные проценты в размере 49 690,23 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 14 883,62 рубля, комиссию в размере 1 253,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558,24 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гараеву Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2011г. ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Гараеву Л.М. выдана международная кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" N 4276014203454053 с разрешенным лимитом в сумме 120 000 рублей, открыт банковский счет N..... Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, согласен с ними и обязуется их исполнять. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на 23 мая 2019г. задолженность по кредитной карте составила 435 823,64 рубля. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558,24 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан27 января 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гараеву Л.М. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 17 февраля 2020 г.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Гараев Л.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством судебной повестки, СМС-извещения.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано на неправомерность взыскания основного долга в размере 369 996,11 рублей при условии заключения договора на предоставление карты с лимитом 120 000 рублей. Свое согласие на увеличение лимита кредита он не давал, предложений и уведомлений об увеличении лимита от истца не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Клиент добровольно принимает решение об использовании или неиспользовании лимита задолженности по кредитной карте в целом или части, банк лишь представляет возможность воспользоваться кредитными средствами, а клиент сам, исключительно по своему усмотрению решает, использовать данную возможность или нет. Гараев Л.М. воспользовался представленным банком лимитом по кредитной карте в пределах 369 996,11 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.3 Условий лимит кредита карты увеличивался четыре раза, каждое увеличение сопровождалось смс-информированием на личный телефон заемщика. Заемщик воспользовался увеличенным кредитным лимитом, в ПАО "Сбербанк России" с несогласием об увеличении лимита карты не обращался.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 7 сентября 2011г. Гараев Л.М. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик был ознакомлен, в тот же день между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
В рамках данного соглашения ответчику выдана международная кредитная карта Visa Glassic N .... c лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых.
Подписав заявление, Гараев Л.М. подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.
Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.
В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение операций.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты и уплате процентов производились несвоевременно и не в полном объеме.
В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-4-1219/19 от 8 августа 2019 г. о взыскании с Ганиева Л.М. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан в связи с поступившими возражениями ответчика.
По состоянию на 23 мая 2019 г. имеется задолженность в размере 435 823,64 рубля, в том числе; просроченный основный долг в размере 369 996,11 рублей, просроченные проценты в размере 49 690,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 14 883,62 рубля, комиссия банка в размере 1 253,68 рубля.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнено, что наделяет истца правом требования с заемщика досрочного возврата всей задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении банком кредитного лимита, в отсутствие его согласия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.
Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Из пункта 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой кредита. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита карты.
Пунктом 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.
Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, истец по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
Увеличение лимита кредита произошло в результате расходования Гараевым Л.М. денежных средств.
Сведений о том, что при увеличении лимита кредита ответчик выразил свое несогласие с увеличением кредита, в материалы дела не представлено. Более того, после увеличения лимита заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера основного долга по карте, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отказа во взыскании кредитной задолженности, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка