Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11918/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11918/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года
по делу по иску ФИО13 ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО13О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО13О., и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Самедова ФИО16., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан ФИО17., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Оценочная компания Автотехник".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 538 314 рублей, с учетом износа 345 114 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в сумме 345 114 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (345 114 рублей) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 рублей; расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО11 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО18, третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении иска ФИО13 ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований".
В апелляционной жалобе ФИО13О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что у суда не было оснований для отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО20. является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Тагиева АФИО21., и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Самедова И.ФИО22., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 7).
Виновником данного ДТП был признан ФИО23 (л.д. 8), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9 - 10). Однако ответчик страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Оценочная компания Автотехник".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 538 314 рублей, с учетом износа 345 114 рублей (л.д. 11 - 30).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 34).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" (л.д. 46 - 47).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "В рамках представленной на исследование информации, весь комплекс механических повреждений элементов автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак N 152, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ОК "Автотехник", с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством DAEWOO Nexia г/н N, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с результатами исследования но вопросу N1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд Фокус г.н. N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не рассчитывается" (л.д. 62 - 84).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.
Указания в жалобе на проведении судебной экспертизы без натурного осмотра автомобилей участников ДТП, а также в отсутствие необходимых материалов не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суждение в жалобе о несоответствии модели взаимодействия транспортных средств, примененной судебным экспертом реальному процессу, отклоняется, т.к. не основано на материалах дела.
Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, т.к. согласно протоколов судебных заседаний, в том числе судебного заседания проведенного после проведения судебной экспертизы, данное ходатайство сторонами не заявлялось.
Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
