Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела 28 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО УК "Ваш дом" Безденежных Алексея Андреевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" в удовлетворении иска к Кузовлеву Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 211031 рубль 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32472 рубля 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" в бюджет городского округа "Город Губаха" Пермского края государственную пошлину в размере 5635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 04 копейки".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения Кузовлева К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ООО "УК "Ваш дом") обратилось в суд с иском к Кузовлеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. Размер ежемесячного вознаграждения ответчика составлял 19540 рублей, договор действовал до 27.11.2018 года. Истец произвел выплату денежных средств ответчику за период с 07.11.2017 года по 30.09.2018 года в размере 211031 рубль 92 копейки. Однако ответчик от исполнения договорных обязательств уклонился, отчеты и акты об оказанных услугах не представил, обязательства по оказанию юридических услуг не выполнил. Полученное ответчиком денежное вознаграждение в размере 211031 рубль 92 копейки является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32472 рубля 27 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе ООО УК "Ваш дом" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что установление судом первой интонации обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны ответчиком. Автор жалобы указывает на тот факт, что ответчик отзыв с соответствующими приложениями (ежемесячные отчеты об оказанных услугах по договору, акты приемки оказанных услуг по договору, акты приемки оказанных услуг и иные документы) в адрес истца не направлял. Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело без их участия, о чем они не просили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузовлев К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет- сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"', с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2017 года между истцом ООО "УК "Ваш дом" в лице директора В. (заказчик) и ответчиком Кузовлевым К.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика лично оказывать юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, размер ежемесячного вознаграждения ответчика составлял 19540 рублей, договор действовал до 27.11.2018 года. В период с 07.11.2017 года по 30.09.2018 года ответчик оказывал истцу юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, в том числе путем представления интересов истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, при этом ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты об оказанных услугах, на основании которых сторонами составлялись акты приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми истец ежемесячно выплачивал ответчику денежное вознаграждение в размере 19540 рублей, что за период с 07.11.2017 года по 30.09.2018 года составило 211031 рубль 92 копейки.
Это подтверждается, кроме объяснений ответчика, письменными доказательствами.
Из договора на оказание юридических услуг от 07.11.2017 года следует, что Кузовлев К.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "УК "Ваш дом" (заказчик) оказать юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика (пункты 1-1.3), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.2.1.1), размер ежемесячного денежного вознаграждения исполнителя составляет 19540 рублей, в т.ч. НДФЛ в сумме 2540 рублей (п.4.1).
Из заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Ваш дом" от 27.11.2018 года N 261118 об отказе от исполнения договора и соглашения от 27.11.2018 года о расторжении договора на оказание юридических услуг следует, что данный договор расторгнут по соглашению сторон 28.11.2018 года.
Из отчетов и актов приемки следует, что в период с 07.11.2017 года по 30.09.2018 года Кузовлев К.А. ежемесячно представлял директору ООО "УК "Ваш дом" отчеты о выполненной работе по договору на оказание юридических услуг, на основании которых сторонами составлялись акты приемки оказанных услуг.
Из копий судебных актов следует, что в исследуемый период ответчик регулярно представлял интересы ООО "УК "Ваш дом" при рассмотрении хозяйственных и иных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.07.2020 года следует, что ООО"УК "Ваш дом" является юридический лицом, основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета; дополнительными видами деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8880/2018 от 11.10.2018 года и определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2020 года N А50-8880/2018, в отношении ООО "УК "Ваш дом" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Б. Срок конкурсного производства продлен на три месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, верно исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем по договору на оказание юридических услуг, в период с 07.11.2017 года по 30.09.2018 года оказывал юридические услуги по правовому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика - истца ООО "УК "Ваш дом", в том числе путем представления интересов истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, при этом ежемесячно предоставлял истцу отчеты об оказанных услугах, на основании которых сторонами составлялись акты приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми истец произвел выплату денежных средств ответчику за период с 07.11.2017 года по 30.09.2018 года в размере 211031 рубль 92 копейки.
Таким образом, ответчик оказал услуги на установленных договором условиях, которых были согласованы сторонами, акты выполненных работ и отчеты о работе подписаны обеими сторонами, без каких-либо замечаний, поэтому выплаченная ему истцом денежная сумма неосновательным обогащением не является, исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными материалами дела.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, дело рассмотрено без его участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца через его уполномоченного представителя (л.д.82), при этом, истец распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном заседании самостоятельно.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, которые были предметом проверки суда, направлены на переоценку выводов суда, установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и влияли бы на существо постановленного решения.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО УК "Ваш дом" Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
