Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11917/2020
Судья Килина А.Е. Дело N 33-11917/2020
24RS0048-01-2019-014713-06
2.209
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Первая помощь" к Радаевой Наталье Юрьевне, Радаевой Елене Александровне о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе ООО "Первая помощь"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Первая помощь" к Радаевой Наталье Юрьевне, Радаевой Елене Александровне о признании сделки недействительной отказать.
Меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением Советского районного суда от 25.11.2019 года, в виде запрета регистрационных действий, направленных на регистрацию и отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Радаевой Елене Александровне, отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Первая помощь" обратилось в суд с иском к Радаевой Н.Ю., Радаевой Е.А. о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года с Радаевой Н.Ю., ООО "Спецшина" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитному договору от 06.12.2013. До настоящего времени решение не исполнено. Согласно договорам уступки истцу перешло право требования по указанному договору. До настоящего времени платежи по исполнительному производству о принудительном взыскании суммы задолженности от Радаевой Н.Ю. не поступают, размер задолженности составляет 1 519 723,89 рублей. Истцу стало известно, что 21.10.2015 Радаева Н.Ю. произвела отчуждение в пользу своей дочери Радаевой Е.А., <дата> года рождения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Истец полагают, что действия ответчика по отчуждению спорной доли совершены с целью избежать имущественной ответственности перед кредитором, возможного обращения взыскания на имущество, в связи с чем просил суд применить последствия недействительности сделки по отчуждению ? доли указанной выше квартиры, признать право собственности на указанную долю за Радаевой Н.Ю. и прекратить право собственности Радаевой Е.А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Первая помощь" Гейдеман Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статей 166-168 ГК РФ сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. Перечень таких оснований ограничен и перечислен в статьях 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 26.08.2010, заключенного между Радаевым А.Н. и Радаевой Н.Ю., последняя являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 115).
17.10.2015 Радаева Н.Ю. распорядилась принадлежащей ей долей на указанный объект недвижимости по безвозмездной сделке в пользу своей дочери Радаевой Е.А. Договор дарения прошел государственную регистрацию 21.10.2015 (л.д. 47).
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года с Радаевой Н.Ю. и ООО "Спецшина" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 в размере 880 722 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 007,22 рублей (л.д. 23-24).
14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство (л.д. 112).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года произведена замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Первая помощь" в правоотношениях, установленных заочным решением от 3 марта 2016 года, в части непогашенной по исполнительному производству задолженности в размере 884 184,31 рубля.
Разрешая спор и отказывая ООО "Первая помощь" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 572, 574 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств совершения сделки ответчиком исключительно с целью причинения кредитору вреда или во избежание обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, Радаева Н.Ю. в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось.
Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.
Вопреки доводам стороны истца наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым само по себе не является бесспорным доказательством недействительности договора дарения имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество (долю в нем).
При этом имеющиеся у Радаевой Н.Ю. обязательства перед истцом по выплате задолженности в рамках исполнительного производства, которые возникли позже совершения оспариваемой сделки, не свидетельствуют о недействительности договора дарения, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора дарения обеспечительные меры не принимались, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, предметом залога спорная квартира или доля в ней не являлись. Факт дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру родителем дочери не свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении сделки, а является обычной жизненной ситуацией. Ответчик распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением (долей) по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.
Стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки являлось желание избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у Радаевой Н.Ю. перед Сбербанком России. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Радаевой Е.А.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно установил, что действия ответчика по заключению спорного договора дарения недвижимого имущества не свидетельствуют о желании увести имущество от возможного обращения на него взыскания и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств перед истцом, что говорит о добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, то есть об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорного договора дарения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено.
Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен ответчиками до обращения ПАО "Сбербанк России" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (что подтверждается сведениями с сайта Центрального районного суда г. Красноярска, иск подан в суд 14.01.2016, а оспариваемая сделка совершена 17.10.2015), и соответственно до вынесения судебного решения о взыскании с Радаевой Н.Ю. задолженности, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дарение совершено с целью уклонения от погашения долга и сокрытия имущества.
Поскольку установлено, что оспариваемая сделка повлекла установленные договором дарения правовые последствия для сторон договора, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Первая помощь" о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Первая помощь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
