Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11917/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Сергея Владимировича, Красноперовой Клавдии Степановны к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Ларисе Аркадьевне о взыскании арендной платы, убытков,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., возражения представителя истцов Пономарева С.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красноперов С.В., Красноперова К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Бирюковой Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заключенному 01.02.2017 между сторонами договору аренды нежилого помещения N площадью 27.7 кв.м, расположенного по ... в ..., за период по февраль 2019 г. включительно в размере 401 000 руб., убытки в размере 150038 руб. 99 коп., пени за период с 03.03.2019 по 22.11.2019 в размере 65750 руб. и продолжить их начисление в размере 250 руб. в день до погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 руб.
Ответчик иск признала частично, указав на неверность расчета задолженности по арендной плате и пеней в связи с тем, что доступ в помещение был прекращен 19.12.2018, а не 02.03.2019 (как указывают истцы), недоказанность причинения убытков в заявленном размере, а также просила снизить размер пеней.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис", которое поддержало позицию истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца Красноперова С.В. задолженность по арендной плате в сумме 200500 руб., убытки в сумме 75019 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7751 руб. 50 коп. Взыскал с ответчика в пользу истца Красноперовой К.С. задолженность по арендной плате в сумме 200500 руб., убытки в сумме 75019 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020, ответчик просит решение изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает необоснованным взыскание арендной платы и убытков за период после даты прекращения доступа в помещение, при этом в качестве таковой называет 18.12.2018. Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и убытков не приводит. В качестве процессуального нарушения указывает на необеспечение явки истца Красноперовой К.С. в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 24.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истцы представили в электронном виде заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 01.02.2017 между истцами (арендодателями) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 3-го этажа общей площадью 27,7 кв.м, расположенного в отдельно стоящем здании (литер А) по ... в ..., сроком по 31.12.2017.
Согласно пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора арендная плата с 01.02.2017 по 31.05.2017 составляла 40000 руб. в месяц, с 01.06.2017 по 31.12.2017 - 50000 руб. в месяц.
На основании пунктов 2.1.4, 3.2.2, 3.2.4 договора кроме арендной платы арендатор обязан дополнительно оплачивать работы и услуги, выполняемые ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис", предусмотренные заключаемым арендатором с данным обществом договором на обслуживание, а также нести иные расходы, связанные с эксплуатацией и использованием помещения.
Также из материалов дела следует, что еще 01.07.2010 между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис" заключен договор по управлению торговым центром по ... в ... и обслуживанию расположенного в нем помещения N площадью 27,7 кв.м, по которому управляющая компания обязана обеспечивать ответчика комплексом работ и услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, его инженерных систем, приобретать в интересах ответчика коммунальные услуги, а ответчик обязан их оплачивать.
Ссылаясь на то, что ответчик после 31.12.2017 продолжала пользоваться помещением, которое освободила 02.03.2019, при этом за период действия договора уплатила только 809000 руб., истцы заявили требование о солидарном взыскании задолженности по арендной плате по февраль 2019 г. включительно в размере 401000 руб.
Факт заключения договора аренды и его условия ответчик не оспаривала. Указывала, что уплатила истцам 849000 руб., а также что не имела возможности пользоваться помещением после 19.12.2018, когда оно было опечатано ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис", в связи с чем после этой даты не должна была вносить арендную плату.
Взыскивая заявленную сумму задолженности по арендной плате в полном объеме в равных долях в пользу каждого истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата подлежит взысканию до момента освобождения арендатором помещения от принадлежащих ему вещей, то есть до 02.03.2019.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 19.12.2018 арендованное ответчиком помещение было опечатано ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис" по заявлению истца Красноперова С.В. от 14.12.2018 (том 2 л.д.51) в связи с наличием задолженности по арендной плате и оплате услуг управляющей компании, и после этой даты ответчик доступа в него не имела. В судебном заседании суда первой инстанции представители обеих сторон данный факт подтвердили (том 2 л.д.66, 67). Также он подтверждается фотографией опечатанных дверей помещения, содержащей дату опечатывания помещения - 19.12.2018 (том 2 л.д.9). С этого времени у ответчика доступа в помещение не имелось, что подтверждено представителем истцов в заседании судебной коллегии. В связи с этим, факт того, что ответчик с 19.12.2018 не пользовалась помещением, нашел свое подтверждение.
Ссылка ответчика в жалобе на прекращение доступа в помещение 18.12.2018 материалами дела не подтверждена. Такой факт имел место быть 19.12.2018, а не 18.12.2018.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте четвертом Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Поскольку ответчик была лишена возможности пользоваться помещением после 19.12.2018, арендная плата не подлежала взысканию за период после этой даты.
С учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), после 31.12.2017 заключенный сторонами договор аренды возобновлен на тех же условиях, то есть с уплатой ответчиком арендной платы в размере 50000 руб. в месяц.
Таким образом, за период с 01.02.2017 по 19.12.2018 ответчик должна была уплатить истцам арендную плату в размере 1090645 руб. 16 коп. из расчета: (40000 руб. х 4 мес.) + (50000 руб. х 18 мес.) + (50000 руб./31 день х 19 дней) = 1090645 руб. 16 коп.
Поскольку ответчик уплатила только 809000 руб., взысканию подлежала задолженность по арендной плате в размере 281645 руб. 16 коп., то есть по 140822 руб. 58 коп. в пользу каждого истца.
Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности уплаты ответчиком еще 40000 руб., на что ответчик ссылалась в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доводов против вывода суда о том, что ответчиком выплачена истцам сумма арендных платежей в размере 809000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает ее во внимание.
На основании изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права и при разрешении требования о взыскании убытков в сумме 150038 руб. 99 коп.
Данная сумма складывается из суммы 77578 руб., уплаченной истцами ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис", которую они обосновывают соглашением об уступке права (требования) от 25.02.2019, а также суммы 72460 руб. 99 коп., которая представляет собой размер уплаченных истцами коммунальных платежей за период с июня 2018 г. по январь 2019 г.
Поскольку ответчик не имела возможности пользоваться помещением после 19.12.2018, помимо отсутствия у нее обязанности вносить арендную плату после этой даты, у нее не было и обязанности оплачивать коммунальные услуги. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истцов подлежали убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг, понесенные ими в период с 01.06.2018 по 19.12.2018, сумма которых, исходя из представленных истцами квитанций, составляет 60591 руб. 27 коп. (по 30295 руб. 64 коп. в пользу каждого) из расчета: 8325 руб. 38 коп. + 8793 руб. 07 коп. + 9614 руб. 96 коп. + 7790 руб. 48 коп. + 9357 руб. 82 коп. + 11167 руб. 04 коп. + (9043 руб. 06 коп./ 31 день х 19 дней) = 60591 руб. 27 коп. Факт невнесения коммунальных платежей в этот период ответчик не оспаривала.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ответчик не производила оплату услуг ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис" по заключенному между нею и управляющей компанией договору в период с октября 2017 года по июнь 2018 года, что не опровергается ответчиком в жалобе.
При этом, по соглашению от 25.02.2019 ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза - Сервис" уступило истцам право требования от ответчика суммы 67217 руб. 88 коп., в счет оплаты уступаемого права истцы обязались уплатить цеденту 67217 руб. 88 коп. В подтверждение оплаты по данному соглашению они представили платежные поручения на общую сумму 77578 руб. Однако оснований для взыскания данной суммы в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку по указанному соглашению у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты только 67217 руб. 88 коп. (по 33608 руб. 94 коп. в пользу каждого).
С учетом изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежали взысканию убытки в размере 63904 руб. 58 коп. из расчета: 30295 руб. 64 коп. + 33608 руб. 94 коп. = 63904 руб. 58 коп.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение подлежит изменению в части размера задолженности по арендной плате и убытков, оно также подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
При цене иска 616788 руб. 99 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 9367 руб. 89 коп. Поскольку удовлетворению подлежат требования на сумму 409454 руб. 31 коп., то есть 66,38% исковых требований, взысканию с ответчика в пользу Красноперова С.В. подлежит сумма 5559 руб. 52 коп. (6218 руб. 41 коп. - 658 руб. 89 коп., недоплаченная им в доход местного бюджета) и 658 руб. 89 коп.- в доход местного бюджета.
Таким образом, ввиду нарушения судом норм материального права решение в обжалуемой части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 140822 руб. 58 коп., убытков в размере 63904 руб. 58 коп., на взыскание с ответчика в пользу истца Красноперова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 52 коп. и на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 658 руб. 89 коп.
С учетом положений части 1 статьи 48 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими право граждан вести свои дела в суде в т.ч. через представителей и право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, вопреки доводам жалобы ответчика истец Красноперва К.С. не обязана была участвовать в судебном заседании лично, вправе была направить в суд своего представителя. Поскольку оснований для признания ее явки обязательной у суда первой инстанции не имелось, в судебном заседании ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представлял Пономарев С.В., в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие Красноперова К.С. не указала на свое не извещение судом первой инстанции, довод жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленного судом решения подлежит отклонению.
В остальной части решение не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 изменить, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Бирюковой Ларисы Аркадьевны:
1) в пользу Красноперова Сергея Владимировича задолженности по арендной плате в размере 140822 руб. 58 коп., убытков в размере 63904 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 руб. 52 коп.;
2) в пользу Красноперовой Клавдии Степановны задолженности по арендной плате в размере 140822 руб. 58 коп., убытков в размере 63904 руб. 58 коп.;
3) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 658 руб. 89 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
