Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11916/2019, 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корначевой Н. В. - Б.О.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года по делу
по иску Корначевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корначева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор на абонентское обслуживание N***, в соответствии с которым ООО "Единый центр" обязалось предоставить Корначевой Н.В. комплекс юридических услуг по взаимодействию с кредиторами заказчика по четырем кредитным договорам, а Корначева Н.В. обязалась оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 8 900 руб. в месяц. Истцом осуществлена оплата по договору в размере 89 000 руб.
По истечении времени у истца отпала необходимость в получении юридических услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств согласно п. 1.11 договора.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: абонентский договор N*** подлежит расторжению, а возврату подлежит внесенная абонентская плата только за последний месяц в сумме 8 900 руб.
Действия ответчика по отказу в возврате уплаченных денежных средств истец считает незаконными, поскольку абонентский договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому у заказчика имеется право одностороннего расторжения с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов. Бремя доказывания несения таких расходов возложено на исполнителя услуги. Поскольку сроки возврата денежных средств не регламентированы законодательством, то заказчик вправе на основании положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата денежных средств в течение 7 дней с даты получения уведомления. За нарушение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просила взыскать денежные средства, уплаченные по абонентскому договору об оказании юридических услуг, в размере 89 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 020 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в сумме 97 010 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Единый центр" в пользу Корначевой Н.В. денежные средства в сумме 8 900 руб. в счет возврата уплаченных сумм по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, а также 1 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскано 10 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "Единый центр" в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае исполнитель обязан вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, за вычетом фактически понесенных расходов. Бремя доказывания фактически понесенных расходов лежит на ответчике. Факт оказания юридических услуг имеющимися документами не подтвержден. Акты об оказании услуг таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат наименования работ. Ответчик не консультировал истца, в правовом анализе документов также не имелось необходимости. Полагает, фактические расходы ответчика понесены лишь в первые месяцы после заключения договора и составили почтовые расходы по направлению претензий, заявлений и других документов. Доказательств исполнения иной работы в целях исполнения договора ответчиком не представлено. Кроме того, не ясно, каким образом формируется ежемесячная абонентская плата в размере 8 900 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Единый центр" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Корначева Н.В. и ее представитель Б.О.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что при заключении договора истец рассчитывала на уменьшение размера долга по кредитным договорам, на реструктуризацию. Вместе с тем, в настоящее время банком предъявлены к ней требования в судебном порядке о взыскании долга.
Представитель ответчика ООО "Единый центр" К.Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Корначева Н.В. обратилась в ООО "Единый центр" с заявлением N *** о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.
В данном заявлении указано, что до подписания заявления клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами на оказание юридических услуг, размещенными на официальном сайте исполнителя по адресу: https://edin.center; также Корначева Н.В. уведомлена, что настоящее заявление является типовым, с его условиями заказчик согласна, каких-либо дополнений, возражений не имеет, в протоколе разногласий не нуждается.
В соответствии с п.1.1 заявления, исполнитель обязуется оказывать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанными в таблице *** (ПАО ФК "Открытие", АО "Тинькофф Банк", ООО "Ренессанс Кредит"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель, по мере необходимости, либо по требованию заказчика, оказывает следующие юридические услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами заказчика, организация работы телефонного номера, проведение анализа представленных заказчиком документов на соответствие нормам законодательства, подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов кредиторам заказчика и их правопредшественникам, подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы, возражений по обязательствам заказчика, подготовка и направление заявления о расторжении кредитного договора, судебная работа и исполнительное производство (когда применимо). Если исполнитель не оказывает какие-либо услуги из перечисленных выше потому, что такая услуга не применима в рамках настоящего заявления, то данное обстоятельство не является основанием для предъявления требований о неоказании услуг по заявлению. Заказчик имеет право сделать поручение исполнителю в устной (путем телефонного звонка) либо в письменной форме. В случае, если от заказчика отсутствует поручение, в таком случае исполнитель осуществляет выполнение услуги по своему усмотрению и имеет право самостоятельно определять объем и перечень выполняемых услуг.
Согласно п. 1.2 заявления стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 8 900 руб. без НДС (тариф на ежемесячное абонентское обслуживание заказчика по защите прав заемщика определяется исходя из объемов работы (количества кредитных договоров и т.д.) и устанавливается с момента подписания настоящего заявления), в течение 12 месяцев, независимо от фактического объема востребованных услуг. Оплата вносится 100 % авансом в дату подписания настоящего заявления и далее не позднее 10 числа каждого месяца на протяжении действия договорных отношений. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В дату подписания настоящего заявления заказчику оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной в дату подписания заявления. Заказчик принял выполненную работу (консультация и анализ документов) исполнителем. Претензий к качеству выполненной работы заказчик не имеет.
Пунктом 1.3 заявления установлено, что услуги по настоящему заявлению могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, при этом данные услуги считаются принятыми без замечаний к качеству и срокам их оказания.
Согласно п. 1.7 заявления стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и к отношениям сторон применяются положения статья 429.4 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.11 заявления в случае, если заказчик обратится к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных ему услуг определяется согласно Тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Корначевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору N *** совершила 10 платежей по 8 900 руб. в общей сумме 89 000 руб.
В даты внесения платежей Корначевой Н.В. и представителем ООО "Единый центр" подписывались акты оказанных услуг по заявлению N ***, в которых указано, что заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг, которые были выполнены полностью и в срок.
ДД.ММ.ГГ Корначева Н.В. обратилась в ООО "Единый центр" с претензией, в которой указала, что на данный момент она утратила интерес в заказанных юридических услугах и желает отказаться от договора с ООО "Единый центр", просит ООО "Единый центр" прекратить оказание ей услуг в рамках договора N ***, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 89 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии.
В ответе на претензию ООО "Единый центр" сообщил, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: абонентский договор N*** - расторжению, внесенная абонентская плата за последний месяц в сумме 8 900 руб. - возврату. Заказчику предложено забрать документы и получить денежные средства в офисе организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским по оказанию абонентского юридического обслуживания по взаимодействию с кредиторами заказчика, исполнитель в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял фактические действия в рамках заключенного договора по юридическому сопровождению кредитной задолженности истца, факты оплаты истцом ежемесячно услуг исполнителя и подписанные акты приема-передачи выполненной работы свидетельствуют о принятии истцом работы без претензий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за указанный период. Поскольку от предложенной к возврату в досудебном порядке денежной суммы за апрель 2019 года в размере 8 900 руб. истец отказалась, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Единый центр" указанной суммы.
В связи с не установлением нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что факт оказания юридических услуг ответчиком имеющимися документами не подтвержден, опровергаются материалами дела.
Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие исполнение в спорный период действий в рамках определенного заказчиком задания по юридическому сопровождению кредитной задолженности.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком в июне 2018 года, сентябре-декабре 2018 года, феврале 2019 года были подготовлены и отправлены в ПАО ФК "Открытие" заявление об отзыве персональных данных, запрос, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, заявление о запрете безакцептного списания, уведомление, заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности; в АО "Тинькофф Банк" запрос, заявление об отзыве персональных данных, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, заявление о запрете безакцептного списания, уведомление, заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности; в ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отзыве персональных данных от, запрос, заявление о запрете безакцептного списания, уведомление, заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия. Указанные документы представлены с отметками, подтверждающие подачу данных документов (входящие штампы) и приложением почтовых документов, подтверждающих направление документов.
Из банков в ответ на заявления от имени Корначевой Н.В. поступили ответы с информацией об остатке задолженности по кредитам, ПАО ФК "Открытие" удовлетворил заявление Корначевой Н.В. об отзыве ее персональных данных (ответ от ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ заказчику оказаны услуги по анализу документов, заказчику дана консультация.
Согласно условиям договора при внесении оплаты за следующий месяц заказчик подтвердила факт выполнения услуг за предыдущий месяц (п.1.3), в связи с чем, внося ежемесячный платеж, истец подтвердила отсутствие претензий по качеству оказанных ей услуг исполнителем за прошедший месяц.
Вопреки доводам жалобы, оказание услуг также подтверждается составленными между Корначевой Н.В. и ООО "Единый центр" и подписанными сторонами за период с июня по декабрь 2018 года и с февраля по март 2019 года ежемесячными актами выполненных услуг, в которых указано, что заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг, которые были выполнены полностью и в срок.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в актах указания на конкретные виды услуг при наличии подписи в актах истца и отсутствии с ее стороны претензий и требований о предоставлении отчетов о работе, оснований для критической оценки указанных актов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, глава 39 ГК РФ императивной нормы, которая бы предусматривала принятие результата выполненной услуги только путем составление акта, не содержит.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы и о том, что ответчик не консультировал истца. Так, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанному Корначевой Н.В., исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов (л.д.10).
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание юридических услуг и его условия. В частности, сторона истца подтвердила, что заключенный договор является абонентским. При этом истец согласилась с условиями договора, в установленном порядке договор и его условия, а также тарифы на услуги не оспорены, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.
При этом, пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В данном случае, исходя из условий заключенного сторонами договора, положений специальной нормы закона (ст. 429.4 ГК РФ) то обстоятельство, что истцом услуги не востребованы, не порождает право истца требовать перерасчета абонентской платы.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"Ю согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Доказательств того, что исполнителю истцом поручалось оказание каких-либо юридических услуг, и поручения истца ответчиком не исполнены, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что кредиторами истца отказано в реструктуризации долгов и в настоящее время к последней предъявлены требования об уплате задолженности по кредитам, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", согласно которой по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Таким образом, основания для взыскания стоимости оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности размера ежемесячной платы по договору подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что исполнитель принял на себя оказание абонентских юридических услуг по работе с кредиторами заказчика по четырем кредитным договорам.
Согласно Тарифам, с которыми истец при подписании договора была ознакомлена, стоимость устной или письменной юридической консультации от 2 000 руб., составление договоров и других документов - от 2 000 руб. за страницу, участие юриста в переговорах - 2 000 руб. в час, работа с документами- 2 000 руб., подача документов клиента и получение их в учреждениях и организациях в городе - 2 000 руб., за пределами города - 4 000 руб. включая транспортные расходы и иные расходы, почасовая оплата юриста- 20000 руб. за час. Согласно тарифам по выполнению работ по защите прав заемщиков, стоимость проведения анализа представленных заказчиком документов составляет 1 000 руб. за страницу, подготовка документов (отзыв, уведомление, письмо и т.д.) от 3 000 руб. за документ, организация работы телефонного номера - от 6 000 руб. и др.
Из текста заявления следует, что с Тарифами на оказание юридических услуг Корначева Н.В. ознакомлена до подписания заявления, согласилась с ними.
Как указано ранее, пунктом 1.2 договора размер абонентской платы составляет 8 900 руб., при этом данный тариф определяется исходя из объемов работы (количества кредитных договоров и т.д.) и устанавливается в момент подписания заявления.
С учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ стороны согласовали фиксированный размер ежемесячной абонентской платы, без дифференцирования стоимости отдельного вида услуги. Договор в части установления размера ежемесячного платежа истцом в установленном порядке не оспаривался.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Между тем, согласно положениям ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания с исполнителя компенсации морального вреда и штрафа является нарушение прав потребителя и не удовлетворение в добровольном порядке его требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, с чем судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться не находит, решение суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является правильным.
Кроме того, суд обоснованно отклонил указанное истцом правовое обоснование для взыскании неустойки по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки при нарушении прав потребителя при покупке товара. Истец указала, что предложенные денежные средства за последний месяц ею не были получены у ответчика по собственной инициативе, поскольку она рассчитывала получить большую сумму за весь период действия договора, в связи с чем нарушений сроков выплаты денежных средств по вине ответчика не установлено. Кроме того, основанием для расторжения договора, как следует из претензии истца, послужило утрата у истца интереса к услугам ответчика, а не качество оказанных услуг.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корначевой Н. В. - Б.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
