Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21751/2021 по иску прокурора г.Шахты, действующего в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Барсуковой Людмиле Борисовне, ФКУ "Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, по апелляционной жалобе Барсуковой Людмилы Борисовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области к Барсуковой Л.В., ФКУ "Главному бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г., выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г. об установлении Барсуковой Л.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серия МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 23.01.2015 г., Барсуковой Л.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Однако, в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014г., данные о прохождении медико-социальной экспертизы Барсуковой Л.В. отсутствуют, медико-экспертная документация на бумажном носителе также отсутствует, в связи с чем Главное бюро МСЭ не имеет возможности подтвердить факт установления инвалидности.

Согласно сведениям, представленным МБУЗ "ЦГБ г.Гуково", Барсукова Л.В. в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие прохождение Барсуковой Л.В. медико-социального освидетельствования, которая, не имея направления на медико-социальную экспертизу, фактически не пройдя освидетельствование, необоснованно получила справку об инвалидности и являлась в период с 23.10.2015г. по 28.02.2019г. получателем пенсии по инвалидности, а также ежемесячных денежных выплат (ЕДВ). За период с 23.10.2015г. по 28.02.2019г. Барсуковой Л.В. получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 404 162, 74 руб., что подтверждено информацией ГУ УПФ РФ г.Шахты.

С учетом уточнения ГУ УПФ РФ г.Шахты исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г. об установлении Барсуковой Л.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, взыскать с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 404162,75 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года исковые требования прокурора г.Шахты удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г. об установлении Барсуковой Л.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Суд взыскал с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с августа 2016г. по март 2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 262366,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года отменены в части взыскания с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в городе Шахты Ростовской области незаконно полученных за период с августа 2016 года по март 2019 года пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что недобросовестность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 08.06.2020г., с учетом погашения ответчиком задолженности на общую сумму 42 367 руб., просил взыскать с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 361795,74 рублей (л.д. 207, 215).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Барсуковой Л.Б. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 361795,74 рублей.

С Барсуковой Л.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6817,96 рублей.

В апелляционной жалобе Барсукова Л.Б. просит решение суда отменить в части взыскания за период с января 2015г. по июль 2016г. в размере 138796,62 руб., принять по делу новое решение, которым в этой части исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку вне зависимости от постановления Шахтинским городским судом 08.06.2020г. приговора в отношении неё, истцы знали о нарушении их права именно с момента установления группы инвалидности - январь 2015 года, с которого начинает течь срок исковой давности.

В рамках данного гражданского дела, решение по которому было отменено определением суда кассационной инстанции только в части 17.12.2020г., судебная коллегия Четвертого кассационного суда указала, что судебные постановления отменены и направлены на новое рассмотрение в части взыскания с Барсуковой Л.Б. незаконно полученных выплат в период с августа 2016г. по март 2019г., а в остальной части - оставлены без изменения. Вышеуказанными судебными постановлениями исковые требования были удовлетворены частично, а именно с применением срока исковой давности. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и фактически изменил ранее состоявшееся решение суда от 21.10.2019г. и апелляционное определение от 06.02.2020г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области (межрайонное), ответчика Барсуковой Л.Б., представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.232-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барсуковой Л.Б., адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению.

В связи с произведенной на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021г. N 48п реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области протокольным определением от 01.07.2021г. судебной коллегией произведена замена истца ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области (межрайонное) на ГУ ОПФ РФ по Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в г.Гуково от 26.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Барсуковой Л.Б. на основании выписки из акта освидетельствования серия МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015 г., выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" и заявления ответчика от 11.02.2015г. Барсуковой Л.Б. с 23.01.2015 г. была назначена пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 20-23, 25).

Решением УПФР в г.Гуково от 03.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Барсуковой Л.Б. назначена ежемесячная денежная выплата на основании заявления Барсуковой Л.Б. от 29.01.2015г. и представленной ответчиком справки серия МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015 г., выданной Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории инвалиды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (л.д.19, 24).

Согласно копии выписки из акта освидетельствования серия МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015 г., выданной Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, 23.01.2015 г. Барсуковой Л.Б. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание (л.д.17-18).

Вместе с тем, в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что в Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2011г., данных по освидетельствованию Барсуковой Л.Б. в ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России нет, на бумажных носителях медико-экспертная документация освидетельствования Барсуковой Л.Б. отсутствует, подтвердить факт установления группы инвалидности Барсуковой Л.Б. не представляется возможным, что подтверждено письмами ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 32) и от 15.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73-76). Из письма МБУЗ "Центральная городская больница" г.Гуково от 18.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по данным МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково Барсукова Л.Б. в службу медико-социальной экспертизы не направлялась (л.д.28-31).

Согласно представленным ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области (межрайонным) сведениям Барсукова Л.Б. за период с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 404162,74 руб. (л.д. 11, 27), за период с августа 2016 года по 28.02.2019г. - в сумме 265 366,12 руб. (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности (протокол судебного заседания от 21.10.2019г., л.д.53-54).

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2020г. Барсукова Л.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.06.2020г. (л.д. 208-213).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно полученных за период с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 361 795,74 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 1102, 1109, 1164 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что недобросовестность ответчика установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГПК РФ, исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда орган пенсионного обеспечения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, поскольку недобросовестность ответчика как и период, в который имела место недобросовестность (противоправность) действий Барсуковой Л.Б., установлены вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 08.06.2020г.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, Шахтинский городской суд Ростовской области в решении от 21 октября 2019 года признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г. об установлении Барсуковой Л.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Суд взыскал с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с августа 2016г. по март 2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 262366,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определяя период взыскания с августа 2016г. по март 2019г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании соответчика денежных средств за период с января 2015 года по июль 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку в суд с иском истец обратился 02.08.2019г.

С выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, указав в апелляционном определении от 06 февраля 2020 года, что применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученные за период с августа 2016г. по март 2019г. пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 262366,12 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Проверяя законность судебных постановлений, отменяя их только в части взыскания с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в городе Шахты Ростовской области незаконно полученных за период с августа 2016 года по март 2019 года пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить, имела ли место со стороны Барсуковой Л.Б. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении её медико-социальной экспертизы и получении ею справки от 23.01.2015г. об установлении инвалидности и, как следствие, получение ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью. При этом бремя доказывания недобросовестности Барсуковой Л.Б. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган документов об установлении инвалидности суду первой инстанции следовало возложить на истца, то есть прокурора г.Шахты, обратившегося в суд в интересах пенсионного органа, требующего возврата названных выплат.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе ГУ УПФР в г.Шахты Ростовской области указано на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, ввиду чего были приняты незаконные судебные постановления, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года отсутствуют суждения и выводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения закона о пропуске срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Более того, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области только в части взыскания с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в городе Шахты Ростовской области незаконно полученных за период с августа 2016 года по март 2019 года пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Однако, при новом рассмотрении дела в указанной части суд первой инстанции в нарушение принципа правовой определенности принял и рассмотрел уточненные исковые требования ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области о взыскании с Барсуковой Л.Б. в пользу ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области незаконно полученных за период с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в общей сумме 361795,74 рублей.

Таким образом, предметом рассмотрения судом вновь являлось взыскание с ответчика денежных сумм, полученных за период с 23.01.2015г. по 31.07.2016г., по которому судом ранее уже принято вступившее в законную силу в указанной части решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд сослался при этом на ч.4 ст. 61 ГПК РФ и вступивший в законную силу приговор.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2020г., Барсукова Л.Б. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Установлено, что в результате противоправных действий Барсуковой Л.Б. путем хищения денежных средств в виде компенсаций и иных социальных выплат, бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 454 739,40 руб. За период времени с 23.01.2015г. по 28.02.2019г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Гуково Ростовской области и Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Шахты Ростовской области выплачены Барсуковой Л.Г. денежные средства в общей сумме 404 162,74 руб., чем причинен имущественный ущерб бюджету. За период времени с 01.10.2015г. по 31.01.2020г. Департаментом труда и социального развития Администрации г.Шахты в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" из средств федерального бюджета при получении денежных средств в виде компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выплачены в общей сумме 50 576,66 руб. Кроме того, в приговоре имеются сведения о том, что Барсуковой Л.Б. в 2019 году частично возвращена сумма пенсионных выплат в размере 6 000 руб.